О взыскании денежной компенсации за квартиру

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Диомидова Ю.В. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании денежной компенсации за квартиру

по кассационной жалобе Диомидова Ю.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Диомидова Ю.В. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании денежной компенсации за квартиру * в доме * по ул. **в г. Кандалакши удовлетворить частично, взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Диомидова Ю.В. ** рублей, в иске к администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании денежной компенсации за квартиру отказать»

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Диомидова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации муниципального образования Кандалакшский район по доверенности Шуину Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Диомидов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее по тексту - администрация МО г.п. Кандалакша) о взыскании денежной компенсации за квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.11.1999 года он приобрел в собственность однокомнатную квартиру № * в доме № * по ул. **в г. Кандалакше общей площадью * кв.м, право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за ним 09.12.1999 г.

Постановлением главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 11.09.2001 г. № * дом № * по ул. ** в г. Кандалакше признан непригодным для постоянного проживания, рекомендовано предоставить гражданам другое жилье, исключить дом из реестра муниципальной собственности, произвести снос дома и выполнить планировку территории. Все жильцы дома, кроме него, до 2005 года были расселены. Принадлежавшая ему квартира устраивала его в полном объеме, и на расселении он не настаивал, от администрации предложений о расселении не поступало.

В июне 2009 года в период его нахождения в командировке в г. Новгороде, ему сообщили, что ООО «**» по договору с администрацией г. Кандалакши приступил к сносу дома № * по ул. * и планировке территории. В настоящее время на месте дома построен торгово-развлекательный центр **.

Просил взыскать с администрации МО г.п. Кандалакша денежную компенсацию за выбывшую из его собственности по инициативе ответчика квартиру № * в доме № * по ул. ** в г. Кандалакша в размере **руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ** рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - администрация МО Кандалакшский район).

Представители ответчика - администрации МО г.п. Кандалакша и соответчика - администрации МО Кандалакшский район в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что 29 апреля 2008 г. администрация МО Кандалакшского района продала коммерческой организации ** для строительства торгово-развлекательного центра земельный участок, который был предназначен для обслуживания дома по ул. ** д. *, где находилась его квартира № * на праве собственности. Сделка была тщательно скрыта, чем его права как землепользователя были нарушены.

На момент продажи земли состояние квартиры было идеальное и соответствовало всем санитарным нормам жилого помещения. Другого жилого помещения он не имеет. Кроме того, платит налог за указанную квартиру.

Считает, что сумма сделки по продаже земельного участка под домом должна была пойти на расселение дома, тем более что он был включен в такую программу.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО г.п. Кандалакша и администрация МО Кандалакшский район, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Часть 3 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, предусматривала, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

С 01 марта 2005 года был введен в действие Жилищный кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования Диомидова Ю.В., суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами жилищного законодательства и пришел к правильному выводу о взыскании с администрации муниципального образовании городское поселение Кандалакша денежной компенсации взамен утраченного жилого помещения в размере выкупной цены. При этом суд обоснованно исходил из нарушенных прав истца, поскольку после принятия полномочным лицом решения о непригодности дома * по улице ** г. Кандалакши для постоянного проживания и его сносе Диомидов Ю.В. как собственник жилого помещения в данном доме имел право с 2001 года требовать предоставления ему равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации. До 2007 года он не предъявлял требований о предоставлении ему другого жилого помещения либо выплате компенсации за сносимое жилое помещение. В 2007 году он обратился с заявлением о выкупе принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № * в доме * по улице ** г. Кандалакши, но администрацией муниципального образования ему было отказано.

В дальнейшем между Диомидовым Ю.В. и органом местного самоуправления не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, оно не заключалось и не оформлялось. Также орган местного самоуправления в суд с требованием о выкупе у истца принадлежащей ему вышеуказанной квартиры не обращался.

Между тем, эти обстоятельства не могут служить поводом для отказа истцу во взыскании компенсации за утраченное жилое помещение, поскольку факт изъятия жилого помещения и его уничтожение нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дом * по улице ** в г. Кандалакша находится частично на земельном участке с кадастровым номером **, который является собственностью ** с местоположением г. Кандалакша улица * дом *. Данный участок образован способом объединения существовавших ранее смежных земельных участков. Поэтому администрация муниципального образования как полномочный орган местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распорядилась частью земельного участка, на котором был расположен дом * по улице **, не разрешив вопрос о выкупе у собственника принадлежащего ему жилого помещения. Объект недвижимости был поврежден в результате пожара и снесен уже после того, как право на земельный участок под часть дома было зарегистрировано за **.

С учетом установленного, суд правомерно возложил обязанность на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша по выплате компенсации истцу за утраченное жилое помещение- квартиры * в доме * по улице ** в г. Кандалакша.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кандалакша улица ** дом * квартиры *, которая была установлена отчетом *** по оценке данного жилого помещения. Оснований подвергать сомнению результаты оценки у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим лицензию на составление отчета.

При таком положении суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию за жилое помещение в размере * рублей.

Вывод суда постановлен на анализе жилищного законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам по делу, которым дана объективная и полная оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Ссылки кассатора на неправильное применение норм материального права ошибочны.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам. Кроме того, эти доводы никакими объективными данными не подтверждены.

Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диомидова Ю.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: