О взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Винеля Е. М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Винель Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Винель Л. В. в пользу Винель Е.М. судебные расходы в сумме * рублей ».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от *года произведен раздел совместно нажитого имущества между Винелем Е.М. и Винель Л.В.

Винель Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме * рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Винель Л.В. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Винель Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут свидетельствовать об оплате оказанных услуг, так как не являются документами строгой отчетности. Кроме того, ссылается на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие правоотношения с организациями, оказывающими заявителю услуги, а именно: договор на оказание юридических услуг с ООО «*» и договор на оказание оценочных услуг с ООО «**».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем правовой помощи, оказанной Винелю Е.М. по рассматриваемому делу, а также применил принцип разумности и справедливости.

Суд правомерно учел, что разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд придерживался равенства долей, и обоснованно взыскал с Винель Л.В. в пользу Винеля Е.М. расходы по оценке движимого и недвижимого имущества в сумме * рублей.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих правоотношения с организациями, оказывающими заявителю услуги, является несостоятельной по следующим основаниям.

При отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания являются выдача доверенности и представление в суде интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ** является генеральным директором ООО "*", а ** юрисконсультом данной организации (контракт с работником от 11.01.2010 года -том 2л.д.18).

Заключение Винелем Е.М. доверенности на представление его интересов в суде * и/или ** ( том 2л.д.4), а также участие * в судебных заседаниях в интересах заявителя, свидетельствуют о наличии между заявителем и ООО "*" отношений по договору оказания услуг.

Факт заключения Винелем Е.М. договора на оказание оценочных услуг с ООО «*» подтверждается материалами дела, а именно отчетами об оценке рыночной стоимости прав собственности на жилые помещения (том 1л.д.17-111), из которых следует, что оценка специалистами ООО "**" производилась на основании договора * от ** года.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие кассовых чеков не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленные Винелем Е.М. квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимым доказательством произведенных расходов.

При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов. Расходы заявителя подтверждены квитанциями установленного образца, являющимися документами строгой отчетности.

Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Винель Л.В.– без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: