О взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Голубятниковой О.Т. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Голубятниковой О.Т. - Шараева И.С. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Голубятниковой О.Т. о взыскании расходов о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Голубятниковой О. Т. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * рублей и помощи представителя в сумме ** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шараев И.С., действующий от имени и в интересах Голубятниковой О.Т., обратился в суд с требованием о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» (далее ГУЗ «МОПТД») судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Голубятниковой О.Т. к ГУЗ «МОПТД» об отмене дисциплинарного взыскания.

Просил взыскать расходы на оказание правовой помощи в сумме * рублей, за нотариальные услуги в сумме ** рублей.

В судебное заседание заявительница не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ГУЗ «МОПТД» возражала против удовлетворения заявленных требований и размера взыскиваемых сумм.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявительницы просит определение суда отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает заявленную истцом сумму расходов разумной и справедливой.

В возражениях на частную жалобу ГУЗ «МОПТД», не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Голубятниковой О.Т., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При этом суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени сложности рассматриваемого дела и объема правовой помощи, оказанной Голубятниковой О.Т. по рассматриваемому делу. Суд при определении размера правомерно применил принцип разумности и справедливости.

Так, по гражданскому делу по иску Голубятниковой О.Т. к ГУЗ "МОПТД" об отмене дисциплинарного взыскания было проведено судебное заседание- 20 апреля 2010 года с объявлением перерыва до 09 часов 30 минут 21 апреля 2010 года, которое в общей сложности длилось один час сорок пять минут.

Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2010 года л.д.98- 99), представитель заинтересованного лица не согласилась с заявленной ко взысканию суммой и просила ее уменьшить с учетом финансового положения диспансера.

Поэтому судом при определении суммы судебных расходов было принято во внимание, в том числе и возражение заинтересованного лица относительно размера судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубятниковой О.Т. - Шараева И.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: