Судья Косабуко Е.Э. | 33-1932 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 28 июля 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Синицы А.П. |
судей | Истоминой И.В. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Шевченко Я.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуслянкова В.В. к открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор,
по кассационной жалобе Гуслянкова В.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении иска Гуслянкова В.В. к открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - Чемарова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гуслянков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор для работы по профессии водителя ....
Заявленные требования мотивировал тем, что приказом ОАО «Ковдорский ГОК» от ... года № *** он был принят на работу с ... года в автотранспортный цех водителем ..., о чем была внесена запись в его трудовую книжку за номером 18.
До подписания указанного приказа он сдал в отдел кадров все документы, необходимые для трудоустройства, по направлению работодателя прошел медицинскую комиссию, инструктаж по технике безопасности, а также работодателем была оформлена личная карточка работника.
Однако ... года в его трудовую книжку работодателем была внесена запись, датированная ...., о том, что запись за № 18 недействительна. Впоследствии ему стало известно, что ответчик не подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу, тем самым отказал ему в приеме на работу.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, помимо заявленных требований, просил обязать ответчика принять его на работу с даты его обращения с заявлением о приеме на работу, то есть с ... года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель истца Лупкина И.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ОАО «Ковдорский ГОК» - Ридванский Е.А. в судебном заседании иск не признал, считая, что истцу правомерно отказано в приеме на работу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гуслянков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он и его представитель до момента рассмотрения данного дела не обращались к ответчику за разъяснением причин отказа в приеме на работу и не знали о причинах данного отказа. Указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее он обращался в суд с иском к ответчику и знал, что ему отказано в приеме на работу по причине проводимых на предприятии мероприятий по оптимизации численности работающих у ответчика.
По мнению Гуслянкова В.В., суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, указав, что к деловым качествам работника можно отнести дисциплинарные взыскания.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Ковдорский ГОК» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Гуслянков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка истца, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами трудовой договор заключен не был.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности водителя погрузчика 5 разряда.
В связи с этим, ... года он был ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, режимом труда и отдыха, прошел инструктаж по технике безопасности и медицинское освидетельствование на годность водителя ....
... года специалистом отдела кадров были подготовлены проект трудового договора, проект приказа о приеме на работу с ... года, проект личной карточки работника унифицированной формы Т-2, в трудовую книжку истца внесена запись за номером 18 о приеме на работу на основании проекта приказа от ... года, впоследствии данная запись была признана недействительной.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда от 23 декабря 2009 года установлено, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка по форме Т-2 не были подписаны ни Гуслянковым В.В., ни представителем работодателя, в связи с чем, истец не был принят на работу. К исполнению трудовых обязанностей истец также не приступал и фактического допуска к работе не имелось.
Выводы суда первой инстанции, основанные на вступившем в законную силу решении суда, являются законными, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом правильно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа в приеме на работу послужил тот факт, что на предприятии был ограничен прием на работу, что подтверждено указанным судебным решением.
Из материалов дела усматривается, что ... года и.о. административного директора ОАО «Ковдорский ГОК» издано распоряжение № 97 о мероприятиях по оптимизации численности. В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения отделу планирования и учета персонала поручено максимально ограничить прием на работу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Обсуждая заявленные требования, суд исходил и из того, что ответчиком были учтены и деловые качества Гуслянкова В.В. Материалами дела подтверждено, что в период с ... года по ... года истец работал у ответчика и неоднократно привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности. Истцом нарушались правила техники безопасности при работе на отвалах, не соблюдались требования по охране труда и техники безопасности и другие нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, по последнему месту работы Гуслянков В.В. также был охарактеризован отрицательно. Данные факты свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, что давало работодателю основание сомневаться в его деловых качествах.
Разрешая дело и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ работодателя в приеме на работу Гуслянкова В.В. является обоснованным.
Судом учтено, что работодателем не предлагались истцу имеющиеся вакансии, в письменной форме истец на работу также не приглашался.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении истца по основаниям, указанным в законе, обязательность заключения трудового договора у работодателя также в данном случае отсутствует.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуслянкова В.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: