Взыскание налога на доходы физических лиц

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к Панковой Т.В. о взыскании налога на доходы Физических лиц и пени,

по частной жалобе представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску ИФНС Росси по г. Мурманску к Панковой Т.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени прекратить в связи с отказом истца от иска».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском о взыскании с Панковой Т.В. налога на доходы и пени за 2008 год в общей сумме*** руб., начисленных по данным налогового агента Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (филиал «РЖД») о доходах физических лиц.

В ходе судебного разбирательства Инспекция ФНС России по г. Мурманску отказалась от исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ответчика, суд не должен был принимать отказ истца от иска. Принятие судом отказа от исковых требований исключило рассмотрение искового заявления по существу, в связи с чем, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. Указывает, что ответчиком денежные средства были уплачены при отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком налогового уведомления, следовательно, у ответчика не возникало обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Инспекции ФНС России по г. Мурманску, ОАО «Российские железные дороги», Панкова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что представителем истца Инспекции ФНС России по г. Мурманску представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год, в связи с добровольной уплатой ответчиком указанного налога и пени.

Установив, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу, что при таком положении отказ истца от требований о взыскании налога не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как ответчика по делу, так и других лиц.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и основания считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплаты налога, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку данных о том, что между сторонами возник спор по поводу правомерности начисления налога, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи