Признание права на получение надбавки за работу в сельской местности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Усатой Л.К. к ФБУ – в/ч 96143 и 6 филиалу ФБУ – в/ч 96143 о признании права на получение надбавки за работу в сельской местности, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Усатой Л.К. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

«Усатой Л.К. в удовлетворении иска к ФБУ – в/ч 96143 и 6 филиалу ФБУ – в/ч 96143 о признании права на получение надбавки за работу в сельской местности, и установлении должностного оклада за работу в сельской местности, взыскании заработной платы – отказать.».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения представителя ФБУ – в/ч 96143 Скачко Г.Э., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усатая Л.К. обратилась в суд с иском к ФБУ – в/ч 96143 и 6 филиалу ФБУ – в/ч 96143 о признании права на получение надбавки за работу в сельской местности, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что с ... года работала в должности фельдшера войсковой части. В настоящее время продолжает работать в 6 филиале Федерального бюджетного учреждения – в/ч 96143.

До января 2010г. должностной оклад составлял *** рублей и включал надбавку в размере 25% за работу в сельской местности и поселках городского типа. С 01 января 2010г. указанная надбавка ответчиком не выплачивается, должностной оклад установлен в размере *** рублей.

Такие действия ответчика полагала незаконными, поскольку ***, где располагается войсковая часть, не является городом или поселком городского типа, поэтому заработная плата должна выплачиваться с учетом 25% надбавки.

Просила обязать ответчика установить должностной оклад как работнику сельской местности и взыскать недополученную заработную плату с 01 января 2010г.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Представитель соответчиков Скачко Г.Э. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Усатая Л.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что ранее спорную надбавку получала, место ее работы находится не в черте города, поэтому она сохраняет право на получение надбавки за работу в сельской местности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Усатая Л.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приказом Министра обороны № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08. 2008 г. N 583» были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, положение о системе оплаты труда, а также порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ.

В связи с переходом на новую систему оплаты труда, в соответствии с указанным приказом, должностной оклад фельдшеру, не имеющему квалификационной категории, установлен в городе в размере *** рублей, в сельской местности – *** руб.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что место нахождения 6 филиала ФБУ – в/ч 69143 -*** к сельской местности не относится. Согласно административно-территориальному делению улица *** относится к п.г.т. Росляково, входящего в ЗАТО г. Североморск.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 ноября 1996 года № 1606 город Североморск преобразован в закрытое административно-территориальное образование город Североморск с прилегающими населенными пунктами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел особый правовой статус закрытого административно-территориального образования, который определен Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года, а также то обстоятельство, что проживание граждан в ЗАТО (в отличие от работников сельской местности) подлежит особой социальной компенсации.

Проанализировав положения указанного Закона, Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск», и установив, что вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа, а населенные пункты, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании, входят в состав городского округа, суд пришел к правильному выводу о том, что населенному пункту Росляково статус села (сельской местности) не придан.

Правильным является вывод суда об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона Мурманской области от 27 декабря 2004г. № 561-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа», поскольку им предусмотрено повышение оклада на 25% специалистам здравоохранения государственных областных и муниципальных организаций. Тогда как истица работает в учреждении Министерства обороны РФ, финансируемом из федерального бюджета, и не относится к указанной категории специалистов здравоохранения.

Условия оплаты труда и финансирование муниципальных организаций и федеральных государственных учреждений является различным. Поэтому осуществление дополнительных выплат иным категориям граждан не может быть основанием для установления заработной платы истице как работнику сельской местности, поскольку такой порядок установления заработной платы не предусмотрен законом.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, они основаны на ошибочном токовании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усатой Л.К. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи