Взыскание средст государственной субсидии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полярные Зори к Крехалеву М.А., Крехалевой Н.В.,Крехалеву А.Э., Крехалеву А.А.. Крехалеву В.А. о взыскании средств государственной субсидии

по кассационным жалобам Крехалевой Н.В. и Крехалева А.Э. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 июня мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Полярные Зори в интересах Российской Федерации к Крехалевой Н.В. и Крехалеву М.А. о взыскании средств государственной субсидии удовлетворить.

Взыскать с Крехалевой Н.В. и Крехалева М.А. в пользу Российской Федерации средства государственной субсидии в размере *** рублей

Взыскать с Крехалевой Н.В.и Крехалева М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Крехалевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор г. Полярные Зори обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Крехалеву М.А. и Крехалевой Н.В. о взыскании средств государственной субсидии в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2001 года Крехалева Н.В. в рамках выполнения подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2020 года получила государственную жилищную субсидию на состав семьи из четырех человек: на себя, супруга Крехалева А.Э., сыновей Крехалева М. А. и Крехалева В.А.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Полярные зори от 11 мая 2004 года № 273 Крехалевой Н.В. предоставлена жилищная субсидия на строительство(приобретение) квартиры *** общей площадью ***кв.м, исходя из норматива предоставления жилищной субсидии в размере 95% стоимости жилья, соответствующей установленной социальной норме общей площади на семью.

Указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков.

Между тем, субсидия получена с нарушением требований закона, поскольку на момент ее предоставления член семьи, участвующий в переселении - Крехалев М.А. являлся участником долевой собственности квартиры***.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крехалев А.Э., Крехалев А.А., Крехалев В.А.

Ответчики Крехалева Н.В., Крехалев А.Э. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Соответчики Крехалев А.А., Крехалев В.А. и Крехалев М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации города Полярные Зори Соколова С.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крехалева Н.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку о том, что Крехалев М.А, является собственником жилого помещения в *** было известно, начиная с 2005 года. Полагает, что суд неправильно определил размер жилищной субсидии, подлежащей взысканию с ответчиков, не учел, что предоставлено жилое помещение площадью *** кв.м, поэтому взыскивать жилищную субсидию следовало из расчета 14 кв.м, а не 18.кв.м.

Указывает, что в данной ситуации двум членам семьи, которые не участвовали в переселении, должно быть возвращено муниципальное жилое помещение, поскольку оно предоставлялось им на законных основаниях.

В кассационной жалобе Крехалев А.Э. просит решение суда отменить, приводит доводы о неправильном определении размера жилищной субсидии, подлежащего взысканию, полагает суд не учел приводимые ответчиками доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация муниципального образования г. Полярные Зори полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Крехалев А.Э. Крехалев А.А., Крехалев М.А., Крехалев В.А., представитель администрации г. Полярные Зори, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской федерации «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.

Как установлено статьей 5 приведенного Закона размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя из: состава семьи, выезжающей или выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; социальной нормы площади жилья в размере 33 квадратных метров общей площади жилья для одиноких граждан, 42 квадратных метров общей площади жилья на семью из двух человек и, если семья состоит из трех и более человек, 18 квадратных метров общей площади жилья на каждого члена семьи; средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения; норматива предоставления жилищных субсидий в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 7 этого же Закона средства федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусматриваются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программа «Жилище» на 2002-2010 годы, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, установлено, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы.( подпункт «а» пункта 17)

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что на момент выделения Крехалевой Н.В. жилищной субсидии, оснований для ее предоставления на члена семьи Крехалева М.А. не имелось.

Судом установлено, что 02 июля 2001 года Крехалева Н.В. поставлена на учет для предоставления жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

В качестве членов ее семьи были учтены супруг Крехалев А.Э. и дети Крехалев М.А.. Крахалев А.А. и Крехалев В.А.

На основании заявления Крехалевой Н.В. от 05 мая 2004 года, Крехалев А.А. исключен из числа членов семьи, претендующих на получение жилищной субсидии, поскольку был зарегистрирован и проживал в ***.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Полярные Зори от 11 мая 2004 года № 273 Крехалевой Н.В. на состав семьи из 4 человек (Крехалева, Крехалев А.Э., Крехалев М.А., Крехалев В.А.) предоставлена жилищная субсидия на строительство (приобретение) квартиры ***, общей площадью *** кв.м, исходя из норматива предоставления жилищной субсидии в размере 95% от стоимости строительства жилья, соответствующего установленной социальной норме общей площади жилья на данную семью.

Указанная квартира находится в долевой собственности соответчиков по ? доле.

Установив, что Крехалев М.А. с 2002 года является долевым собственником квартиры ***, суд пришел к правильному выводу о том, что он не мог участвовать в программе переселения из районов Крайнего Севера.

Суд правильно указал, что наличие в собственности жилого помещения в другом субъекте Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 879 являлось основанием для снятия Крехалева М.А., с учета.

Удовлетворяя иск прокурора, суд обоснованно учел, что об указанном обстоятельстве в момент предоставления субсидии Администрации г. Полярные Зори известно не было.

Данный вывод суда подтверждается материалами учетного дела № 544 Крехалевой Н. В.

В данном деле имеется заявление Крехалевой Н.В. и членов ее семьи, в том числе Крехалева М.А., в котором указано на отсутствие у них другого жилого помещения, кроме занимаемого. Иные материалы учетного дела также не содержат информации о том, что до предоставления субсидии ответчики сообщили администрации муниципального образования г. Полярные Зори о том, что Крехалев М.А, является собственником другого жилого помещения.

С учетом установленных данных суд пришел к правильному выводу о том, что жилищная субсидия на Крехалева М.А. предоставлена неправомерно, поэтому возникшее на стороне ответчиков неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Фактически обстоятельства данного дела ответчиками не оспаривались, между тем, доказательства того, что Администрации муниципального образования г. Полярные Зори в момент предоставления субсидии было известно о наличии у Крехалева М.А в собственности жилого помещения, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обсуждая инициированный ответчиками вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд правильно установил, что об обстоятельствах возникновения у Крехалева М.А. права собственности на жилое помещение в *** стало известно, начиная с 02 июля 2009 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Крехалева М.А. к администрации г. Полярные Зори о понуждении предоставить жилое помещение(л.д. 34-36).

Кроме того, исковые требования по данному делу заявлены не администрацией г. Полярные Зори, а прокурором в интересах Российской Федерации.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств федерального бюджета, прокурору стало известно в результате проведенной проверки в 2009 года.

С учетом изложенного вывод суда о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд прокурором не пропущен, судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что об обстоятельствах приобретения Крехалевым М.А. жилья в *** Администрации г. Плярные Зори было известно еще в 2005 году, судом первой инстанции проверены и были обоснованно отклонены как неподтвержденные объективными доказательствами, поэтому они не могут быть основанием для отмены решения суда.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд правильно учел, что субсидия ответчикам предоставлена в размере 95% от

стоимости 72 кв.м.( 18 кв.м. х 4 члена семьи), стоимость 1 кв. м определена *** рублей, потому размер субсидии составил -***рублей.

Размер субсидии предоставленной на 1 члена семьи составляет *** рублей.( 18 кв.м. х *** х 0,95=***рублей).

С учетом изложенного суд правильно определил ко взысканию *** рублей.

Приводимые в кассационных жалобах ответчиков доводы о неверном расчете субсидии являются ошибочными. Ответчики полагают, что субсидия им предоставлена из расчета 68 кв.м., между тем из материалов дела видно, что размер субсидии определен из расчета 72 кв.м., что подтверждается соглашением о порядке внесения денежных средств от 17 мая 2004 года(л.д. 13).

Приводимые Крехалевой Н.В. доводы о необходимости учесть тот факт, что ее сын Крехалев А.А. также мог быть участником программы по переселению из районов Крайнего Севра, правового значения для данного дела не имеют, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими о правомерном предоставлении субсидии на Крехалева М.А.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необходимости вернуть им муниципальное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку такие требования в установленном законом порядке не заявлены и предметом судебного разбирательства не являлись.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крехалевой Н.В. и Крехалева А.Э. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи