Взыскание сохраненной заработной платы за период трудоустройства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесника А.Я. к 1960 Береговой Базе БРСО о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колесника А.Я. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Колеснику А.Я. в удовлетворении иска к 1960 Береговой Базе БрСО о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Колесника А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колесник А.Я. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27 июля 2009г. работал в должности ***, 28 декабря 2009г. был уволен по сокращению численности работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 15 января 2010г. по 08 февраля 2010г. состоял на учете в качестве безработного в ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г. ...».

В течение трех месяцев ответчик выплачивал ему сохраняемый средний заработок. Начиная с 01 апреля 2010г. указанные выплаты были прекращены, поскольку он был снят с учета в качестве безработного.

Его требование о выплате сохраняемого среднего заработка за 4,5,6 месяцы на основании Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» оставлено ответчиком без удовлетворения. Такой отказ истец считал незаконным, поэтому просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что 01 июня 2010г. он был трудоустроен, просил взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Колесник А.Я. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном применении судом положений Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании». Указывает, что суд не учел тот факт, что он снялся с учета по рекомендации инспектора центра занятости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель 1960 Береговой Базы БрСО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в пункте 4 статьи 7 устанавливает, что работникам, увольняемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, на такой же срок сохраняется средний заработок (с учетом выходного пособия) на период трудоустройства.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности ***, 28 декабря 2009г. истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 января 2010г. истец был зарегистрирован в качестве безработного в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. ..., однако 08 февраля 2010г. с учета снят, в связи с отказом от услуг ЦЗН.

Установив, что истец на учете в качестве безработного не состоит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему среднего заработка за 4 и 5 месяц после увольнения.

Суд высказал верное суждение о том, что льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" предоставляется в том же порядке, как установлено статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии предоставления данных о том, что работник предпринимает меры по поиску подходящей работы.

Из содержания части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" видно, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Указанной нормой и статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

Поэтому приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что приведенные положения Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Колесник А.Я. снят с учета в органах занятости населения в результате консультации инспектора ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г. ...» были предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом, поскольку не являются обстоятельством, влияющим на обязанность работодателя произвести спорные выплаты.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника А.Я.– без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: