Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюка О.Г. к Дацюк А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Дацюк О. Г. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дацюка О.Г. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Дацюка О.Г. и его представителя Соловьева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дацюк О.Г. обратился в суд с иском к Дацюк А.О. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:*** и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение относится к категории служебного жилого помещения и представлено истцу, как военнослужащему, на период его военной службы. Ответчица была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, однако достигнув совершеннолетия, в 2005 году зарегистрировала брак и выехала из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживает. Семейные отношения между сторонами прекращены, поэтому просил признать утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Соловьев С.С. иск поддержали.

Ответчик Дацюк А.О. иск не признала.

Третье лицо – Дацюк В.Ю. иск не признала.

Третье лицо – Дацюк С.О. и представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дацюк О.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неправильно оценке судом собранных по делу доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Дацюк А.О. и третьи лица - Дацюк В.Ю., Дацюк С.О., представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии ос статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:***, является служебной, предоставлена на основании ордера № 269 от .... Дацюку О.Г. и членам его семьи, в том числе и ответчице.

Нанимателем жилого помещения является Дацюк О.Г.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на период его военной службы.

Истец просил учесть, что в настоящее время он проходит процедуру увольнения и намеревается сдать служебное жилье, с целью получения в собственность квартиры по избранному месту жительства.

В состав семьи для получения другого жилого помещения ответчица не включена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Дацюк А.О. не утратила статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, а ее не проживание в указанной квартире носит временный характер и связано с неприязненными отношениями с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без учета особых правил пользования служебными жилыми помещениями.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поскольку к пользованию служебными жилыми помещениями применяются лишь некоторые правила о договоре найма жилого помещения, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, правовое положение лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, существенно отличается от положения лиц, пользующихся жилым помещением в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

Члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением. Их права являются производными от права лица, которое получило служебное жилое помещение в связи с трудовыми или служебными отношениями.

В данном случае служебное жилое помещение предоставлялось с целью обеспечения жильем именно военнослужащего, а в случае изменения его семейного положения у государства отпадает обязанность предоставлять служебное жилое помещение бывшим членам его семьи.

Члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, самостоятельного права пользования этим помещением не приобретают.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

По смыслу жилищного законодательства, под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджет, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем, в данном случае вывод суда о сохранении между сторонами семейных отношений постановлен без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела ответчица Дацюк А.О., *** года рождения, достигла совершеннолетия в ***году, и с этого времени самостоятельно осуществляется свои права и обязанности.

... года она заключила брак с ***, то есть создала собственную семью(л.д. 25), и выехала из спорной квартиры. Это обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Как поясняла Дацюк А.О. в судебном заседании, после расторжения брака она вернулась в указанную квартиру, а с 2008 года вновь ушла из дома и стала проживать отдельно.(л.д.46). Между тем, она имела возможность приходить в спорную квартиру, общаться с родственниками, иногда оставалась ночевать (л.д. 55).

В настоящее время она вместе с несовершеннолетним ребенком и матерью проживает в другом жилом помещении***, которое снимает.

Указанные пояснения ответчицы свидетельствуют о том, что у нее не было препятствий в пользовании спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о ее вынужденном непроживании в служебной

квартире, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данных о том, что ответчица принимала меры к реализации своего права пользования служебным жилым помещением, требовала вселения в него, несла расходы по оплате услуг по делу не установлено.

Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель Р. пояснил, что в течение 2009 года проживал с ответчицей Дацюк А.О. без регистрации брака, в той квартире, которую она снимает, он является биологическим отцом ее несовершеннолетнего ребенка.(л.д. 56)

Свидетельские показания Р. в совокупности с пояснениями самой ответчицы свидетельствуют о том, что Дацюк А.О. не проживала в спорной квартире, не в связи с препятствиями со стороны истца, а ввиду фактического создания новой семьи.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что семейные отношения между ним и ответчицей прекратились.

Сам по себе факт родства между истцом и ответчицей не может свидетельствовать о сохранении семейных отношений.

Между тем, иных данных, характеризующих семейные отношения (ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета и имущества, оказание взаимной поддержки, совместное проживание и др.) по делу не установлено, и стороны таких данных в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции не приводили.

При таком положении оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением не имеется. Поэтому постановленное решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

К числу лиц, выселение которых в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается, ответчица не относится.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчица фактически не проживает, основания для обсуждения вопроса о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Дацюка О.Г. к Дацюк А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Дацюк А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить из указанного жилого помещения.

председательствующий

судьи