Взыскание долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Минеевой М.Ю.о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Минеевой М.Ю.на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Минеевой М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу в сумме *** рубль, пени по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, просрочку по уплате плановых процентов в сумме *** рублей, пени в сумме *** рубля и расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № ***, общей площадью *** м.кв., в том числе, жилой площадью *** м.кв., определив её первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Обязать ИФНС России по городу Мурманску возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 27 апреля 2010 года государственную пошлину в сумме***рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Минеевой М.Ю.- Яникуриса Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Грачикова Д.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Минеевой М.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям кредитного договора № *** от .... ОАО "Банк БТВ Северо-Запад" предоставил ответчице кредит в размере ***рублей под 16% годовых сроком до ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры № **, расположенной ***. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены Закладной.

Начиная с июня 2008 года, ответчицей неоднократно нарушались условия кредитного договора и закладной по погашению задолженности, в связи с чем, ей было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Поэтому истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе просрочку по уплате плановых процентов в сумме *** рублей, пени в сумме *** рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме ***рублей и задолженность по основному долгу в сумме *** рубль. , также просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в размере*** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Минеева М.Ю. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, надлежащий расчет по иску не представлен. Указывает, что представленные истцом в качестве доказательства выписки из лицевого счета ей не направлялись. Полагает, суд не должен был учитывать имеющиеся в материалах дела ее письменные возражения, поскольку они не подписаны. Указывает, что расчет взыскиваемых сумм является неверным, поскольку она в счет погашения задолженности внесла сумму в размере *** рублей. Не учтено ее заявление о предоставлении отсрочки по продаже квартиры. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ 24" (ЗАО) полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке(залог недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 октября 2007 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Минеевой М.Ю. был заключен кредитный договор № 231000008600002584, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере***рублей сроком до 27 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет по ** рубля.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось договором залога (ипотеки) квартиры № ***, данный факт подтверждается договором об ипотеке № *** от .... и не оспаривается ответчицей. На момент подписания данного договора стороны оценили предмет ипотеки в *** рублей.

10 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлена регистрация ипотеки, при этом права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу, а также передать в залог указанные права (п. 5.4.6 Договора).

16 июня 2008г. между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и "Банк ВТБ 24" (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной № ***. по условиям которого Банк передал Банку ВТБ 24 в полном объеме все права по кредитному договору, заключенному с Минеевой М.Ю., в том числе и право требовать выполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени, начисленных на просроченную задолженность, штрафов, комиссий.

Согласно пп.1 и пп.2 п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из установленных по делу данных о том, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности и уплате процентов Минеева М.Ю. не исполнила.

Поэтому истец правомерно потребовал досрочного возврата денежных средств.

Размер взыскиваемых с ответчиков денежных средств определен судом на основании расчета истца, который судом проверен с учетом возражения ответчицы и иными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Представленная ответчицей вместе с кассационной жалобой выписка по лицевому счету, выводов суда не опровергает, поскольку учитывались судом при принятии решения. Из ее содержания видно, денежные средства Минеевой М.Ю. вносились как в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... года, так и по иным обязательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы о неверном расчете не могут быть основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Данных, опровергающих расчет истца, ответчица суду первой инстанции не представила, не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из определенных сторонами условий предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Проанализировав приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд учел положения пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не соответствует материалам дела. Так, требование о досрочном истребовании задолженности направлено адрес Минеевой М.Ю. 11 февраля 2010г, которое получено ею 14 февраля 2010г.. л.д. 28-30/.

Приводимые доводы о нарушении судом правил принятия искового заявления к производству суда, являются несостоятельными. Поданное истцом заявление по форме и содержанию соответствовало статьям 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его оставления без движения или возвращения суд первой инстанции не установил, и это не привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом. Из материалов дела видно, исковое заявление от имени Банка ВТБ 24 (ЗАО) подписано представителем, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не допущено.

Вопросы, связанные с исполнением решения суда, в том числе предоставлением отсрочки или рассрочки его исполнения разрешаются с соблюдением требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса. В судебном заседании соответствующее ходатайство заявлено не было. Между тем, такой возможности Минеева М.Ю. не лишена, поэтому ее доводы о намерении ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, на правильность постановленного решения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой М.Ю.– без удовлетворения.

председательствующий

судьи