Возмещение ущерба, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тригубец В.Б. к Шепелевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шепелевой И.Г. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«Иск Тригубца В.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевой И.Г. в пользу Тригубца В.Б. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб., расходы по оплате услуг специалиста – *** руб., расходы по государственной пошлине – *** рублей, а всего***рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тригубец В.Б. - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Шепелевой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тригубец В.Б. обратился в суд с иском к Шепелевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... 2010г. в г. Мурманске в районе 5 км Ленинградского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля "***», принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля "***», под управлением Шепелевой И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепелевой И.Г., допустившего нарушившей пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате виновных действий ответчика возникла необходимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб., за услуги эксперта по составлению отчета уплачено *** руб. Поскольку автогражданская ответственность Шепелевой И.Г. застрахована по договору ОСАГО, страховая компания возместила ему причиненный ущерб в сумме *** руб., поэтому оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., истец просил взыскать с ответчицы.

Представитель истца – Троян О.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Шепелева И.Г. в судебном заседании иск признала частично в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шепелева И.Г. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию на *** руб.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено суду доказательств приобретения запасных деталей на сумму *** руб., поэтому, просит исключить данную сумму из размера причиненного ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тригубец В.М. и его представитель Троян О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.( пункт 1 статьи 6 Закона)

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действия ответчика.

Судом установлено, что ... 2010г произошло ДТП с участием автомобиля "***", принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля "***», под управлением Шепелевой И.Г., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства причинения вреда и обязанность Шепелевой И.Г. возместить причиненный вред сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шепелевой И.Г. была застрахована в ООО «***» в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что выплаченное истцу страховое возмещение ООО «***» в размере *** рублей являлось недостаточным для возмещения фактического ущерба, суд пришел правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., за услуги эксперта по составлению отчета уплачено *** руб.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учел положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и право потерпевшего выбирать способ возмещения вреда.

Установив, что поврежденный автомобиль истцом отремонтирован, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы по восстановлению имущества.

Согласно представленной справке-счету, фактические расходы истца на покупку деталей составили *** рубля, с учетом износа - *** руб., что значительно ниже, чем указано в экспертном заключении, таким образом, суд исключил неосновательное обогащение истца.

Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом представленной справки, составил ***руб., суд правильно определил разницу между выплаченным истцу страховым возмещением( ***) и фактически причиненным ущербом в сумме *** руб.

Определяя величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, правомерно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная величина определена судом в размере *** рубля, на основании отчета эксперта Т. Оснований признать данное доказательство недостоверным у суда не имелось. Доказательств об иной величине утраты товарной стоимости, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие покупку деталей, указанных в отчете эксперта (подножка боковины правой по цене ***руб.; кронштейны подножки боковины правой по цене *** руб.; диск колеса переднего левого (легкосплавный R17) по цене *** руб., шина колеса переднего левого по цене *** руб., в общей сумме *** руб.) не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

О повреждении указанных деталей в результате ДТП и необходимости их замены свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 03 марта 2010г. л.д. 29/ и отчет эксперта о рыночной стоимости ремонта транспортного средства "***" № 030310-3, которые суд оценил правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой И.Г. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи