Взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подстрелова А.А. к ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ об оплате труда, взыскании компенсации за продовольственный паек и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Подстрелова А.А. – Машкова В.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Подстрелова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "82 судоремонтный завод" в пользу Подстрелова А.А. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб.

В остальной части – в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подстрелов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ (далее ФГУП "82 СРЗ" МО РФ) об оплате труда, взыскании компенсации за продовольственный паек и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 25 апреля 2001 года принят в в/ч 20213 на должность ***. С 13 марта 2002г. работает в должности ***.

С 26 октября 2001г. войсковой части 20213 присвоено наименование – ФГУП "82 СРЗ" МО РФ.

Начиная с января 2010 года, ответчик заработную плату не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 22 апреля 2010 года составила *** рубля.

Кроме этого ответчиком неправильно производится оплата труда. Должностной оклад истца составляет *** руб. в месяц, тогда как, согласно Приказу Министра Обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008г., на предприятии с 01 декабря 2008г. введена новая система оплаты труда, по которой оклад истца должен составлять *** рублей в месяц. Поскольку ФГУП "82 СРЗ" МО РФ является предприятием, находящимся в ведомственной подчиненности Министерства Обороны РФ, то на него также распространяется действие указанного приказа. В связи с чем, полагал, что с 01.12.2008г. размер оклада должен составлять *** рублей.

Указывал, что 30 июля 2007г. ответчиком издан приказ № 1346 об увеличении надбавки за выслугу лет до 40 процентов всем работникам предприятия, независимо от стажа работы путем включения 40 % надбавки в должностные оклады и часовые тарифные ставки, однако данная надбавка истцу не выплачивалась.

Также не в полном размере выплачивалась денежная компенсация взамен продовольственного пайка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007г. № 946. Так, стоимость подпайка должна составлять *** руб. в сутки, однако ответчиком выплачивалось *** руб. в сутки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** руб., недополученную заработную плату, исходя из оклада в размере *** руб., за период с 01 декабря 2008г. по 22 апреля 2010г. в сумме ***руб., надбавки в размере 40%, начиная с августа 2007 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать произвести перерасчет денежной компенсации взамен продовольственного пайка за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. От требований о взыскании задолженности по заработной плате отказался, поскольку она ответчиком погашена в полном объеме. На удовлетворении остальной части иска настаивал.

Ответчик ФГУП "82 СРЗ" с 10 июня 2010г. прекратил свою деятельность в связи с преобразованием в Открытое акционерное общество "82 судоремонтный завод" (далее ОАО "82 СРЗ") в связи с чем, судом произведена замена ответчика на его правопреемника.

Представитель ответчика ОАО "82 СРЗ" Чишко И.П. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что основания для перерасчета заработной платы установлены приказом Министра обороны РФ № 555 от 01 декабря 2008 года, однако суд это не учел. Полагает недоказанным увеличение размера надбавки за выслугу лет до 40%, суд не учел, что размер продовольственного пайка в размере *** рублей в сутки не соответствует его реальной стоимости и не компенсирует его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Порядок установления систем оплаты труда в организациях различных форм собственности установлен главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, 25 апреля 2001 года Подстрелов А.А. принят на работу в войсковую часть 20213 на должность ***, с 13 марта 2002г. работает в должности ***.

26 октября 2001 года на основании директивы ГШ ВМФ № 730/1/2101 войсковой части 20213 присвоено наименование "Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

С 10 июня 2010 года в связи с проведенной реорганизацией истец является работником ОАО «82 СРЗ».

Разрешая возникший спор, суд исходил из того обстоятельства, что ФГУП "82 СРЗ" МО РФ являлось коммерческой организацией, где система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 6.1 Коллективного договора ФГУП "82 СРЗ" МО России на 2006-2008г., утвержденного на конференции трудового коллектива завода 28апреля 2006г. оплата труда работников устанавливается согласно тарифному соглашению и схеме должностных окладов в пределах имеемого фонда труда с учетом мнения профсоюзного комитета.

Установив, что в период с января по апрель 2010 года ответчик нарушал требования трудового законодательства по выплате заработной платы, погасив задолженность перед работником лишь в мае 2010 года, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ обосновано взыскал с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного заработка, суд тщательно проанализировал положения Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", а также изданный в целях его реализации Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 и высказал верное суждение о том, новая система оплату труда распространена на работников организация, предприятий, учреждений, находящихся на бюджетном финансировании, указанные нормативные правовые акты к правоотношениям по поводу оплату труда работников коммерческих организаций применены быть не могут.

Поскольку истец работает к коммерческой организации, оснований для изменений действующей на предприятии системы оплаты труда не имеется.

Вывод суда о том, что ответчик является коммерческой организацией, соответствует положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», основании признать его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете и взыскании с ответчика недополученной суммы надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ФГУП "82 СРЗ" МО РФ от 30 июля 2007г. № 1346 признано утратившим силу ранее действовавшее Положение о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет. Одновременно принято решение об увеличении должностных окладов и часовых тарифных ставок на 40% с 01 октября 2007 года.

В результате сравнительного анализа суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты размер должностного оклада истца увеличился на 40%.

Данный вывод суда подтверждается приказами начальника 82 судоремонтного завода от 30.07.2007 года № 1346, от 19.09.2007 года № 1642, данными о фактическом начислении заработной платы, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о перерасчете и взыскании денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета *** руб. в сутки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФГУП "82 СРЗ" МО РФ не относится к бюджетному предприятию, в связи с чем, на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. № 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время".

Кроме того, указанным постановлением Правительства утверждены нормы продовольственного обеспечения, и размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка не устанавливался.

Правовых оснований для исчисления размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка в том порядке, как предлагает истец, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений приказа Министра обороны РФ № 555 от 01 декабря 2008 года, о недоказанности увеличения размера надбавки за выслугу лет до 40%, были предметом проверки суда первой инстанции. Они основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть основанием для отмены постановленного решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Подстрелова А.А. – Машкова В.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи