О защите деловой репутации и возмещении морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойкова В.М. к Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Требования Бойкова В.М. к Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворить.

Обязать Мурманскую областную общественную организацию «Кольский центр охраны дикой природы» в день вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в обращении к заместителю Губернатора Мурманской области Т. от 31 марта 2010 года за № 3104/01, путем направления заместителю Губернатора Мурманской области Т., заместителю Губернатора Мурманской области С. и Председателю Комитета *** С. письма об опровержении как несоответствующих действительности сведений в обращении, поступившем в Аппарат *** 13.04.2010 года, входящий № 6234 и его отзыве, как содержащее недостоверную информацию о том, что:

«Бойков В.М. «игнорирует свои должностные обязанности»... Отношение господина Бойкова В.М. к своим должностным обязанностям способствует увеличению числа значительных по своим последствия правонарушений в отношении региональных особо охраняемых природных территорий и ведет к ухудшению экологической ситуации в Мурманской области.

По фактам выявленных нарушений отделом *** Комитета *** Мурманской области не было принято никаких действий».

Взыскать с Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» в пользу Бойкова В. М. компенсацию морального вреда в размере 01 (один) рубль.

Взыскать с Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» в пользу Бойкова В. М. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение представителя Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» Петрова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Бойкова В.М. – Волошина С.В., мнение третьего лица – Кобякова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойков В.М. обратился в суд с иском к Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2010 года в администрацию ** поступило письмо МООО «КЦОДП», подписанное председателем Кобяковым К.Н., о непринятии отделом ** Комитета *** Мурманской области мер по фактам выявленных нарушений и игнорировании им своих должностных обязанностей.

Считает, что в указанном письме содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию как ** Комитета *** Мурманской области. Распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности, поэтому не соответствуют действительности.

Истец указал, что осуществляет свою профессиональную служебную деятельность в соответствии с действующим законодательством, выполняет свои обязанности ответственно, каких-либо нарушений закона в работе не допускает.

По фактам незаконных рубок леса на территории заказника «Варзугский» в верховьях реки Пана, сотрудниками комитета была проведена проверка и приняты меры в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем ответчику было сообщено 18 июня 2009 года.

По аналогичному обращению также проводилась проверка природоохранной прокуратурой Мурманской области, по результатам которой 18 февраля 2010 года вынесено заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием нарушений законодательства в деятельности сотрудников комитета.

По мнению истца, утверждения ответчика о том, что по фактам выявленных нарушений отделом ** Комитета*** Мурманской области «не было принято никаких действий» не достоверны, так как не соответствуют фактическому положению дел.

Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Ознакомившись с содержащимися в письме недостоверными, порочащими его деловую репутацию сведениями, он испытал сильное душевное волнение. У него с 20 апреля 2010 года ухудшилось самочувствие, что привело к появлению болезненных ощущений - физических страданий, в связи, с чем он проходил соответствующее лечение по назначению врача.

Считая, что утверждения ответчика о его бездействии, как должностного лица и представителя органа государственной власти, порочат его деловую репутацию, нарушают его личные неимущественные права, истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные в обращении к Заместителю Губернатора Мурманской области и председателю Комитета *** Мурманской области сведения, как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, путем направления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу на имя заместителя Губернатора Мурманской области С., председателя Комитета *** Мурманской области соответствующего письма.

Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 01 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Бойков В.М. в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что в случае удовлетворения его требований, просил исключить из решения суда указание на срок направления ответчиком опровержения.

Представитель ответчика Петров В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Комитета *** Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, считала иск подлежащим удовлетворению.

Кобяков К.Н., привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мурманская областная общественная организация «Кольский центр охраны дикой природы» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд, при вынесении решения, не учел готовности ответчика изменить отдельные формулировки обращения, поступившего в Аппарат ***Мурманской области.

Указывает, что письмо, в предлагаемой истцом редакции, по имеющейся у ответчика информации, будет искажать реальное положение дел, поэтому ответчик считает для себя невозможным отправлять письмо с таким содержанием.

Приводит доводы о том, что при обращении к заместителю Губернатора Мурманской области Т. Мурманская областная общественная организация «Кольский центр охраны дикой природы» не ставила своей целью нанести моральный вред и опорочить деловую репутацию истца, а только пыталась доступными ей средствами разрешить неблагоприятную ситуацию с охраной и обеспечением функционирования региональных особо охраняемых природных территорий Мурманской области.

Указывает, что компенсация морального вреда истцу осуществлена путем почтового перевода на его адрес.

В возражениях на кассационную жалобу Бойков В.М. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бойков В.М, представитель Комитета *** Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что 31.03.2010г. председателем Совета Мурманской областной общественной организация «Кольский центр охраны дикой природы» Кобяковым К.Н. было подписано от имени организации и направлено в адрес заместителя Губернатора Мурманской области Т. и председателю Комитета Мурманской области С. обращение с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ***Комитета ***Мурманской области Бойкова В.М.

В обращении содержатся сведения о том, что Бойков В.М., являясь ** Комитета ***Мурманской области и начальником отдела***, «игнорирует свои должностные обязанности», «по фактам выявленных нарушений отделом ** Комитета ***Мурманской области не было принято никаких действий», «отношения господина Бойкова В.М. к своим должностным обязанностям способствует увеличению числа значительных по своим последствиям правонарушений в отношении региональных особо охраняемых природных территорий и к ухудшению экологической ситуации в Мурманской области».

Поскольку исковые требования истца были основаны на обстоятельствах, связанных с защитой деловой репутации гражданского служащего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что применению при разрешении дела подлежит ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовые основания для защиты личного нематериального блага, и положений ст. 151 Кодекса, устанавливающей гражданско – правовую ответственность за причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что обращение было доведено до сведения заместителя Губернатора Мурманской области С. и получено председателем Комитета *** Мурманской области С. На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения сведений, которые истец расценил как порочащие его деловую репутацию, доказан.

Разрешая вопрос в соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, носили ли распространенные ответчиком сведения характер порочащих деловую репутацию истца, суд обоснованно принял во внимание занимаемую истцом должность, то, что он является гражданским служащим, содержание распространенных сведений – утверждение о недобросовестности истца при осуществлении служебных обязанностей, незаконном бездействии, нарушении действующего законодательства, суд обоснованно признал их умаляющими деловую репутацию Бойкова В.М.

Данный вывод суда кассатором не оспорен.

В силу ст. 152 ГК РФ на ответчика возложена законодателем обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

На основании исследованных судом доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что распространенные им об истце сведения соответствуют действительности.

Так судом исследованы письменные доказательства, представленные ответчиком и дополнительно полученные судом: сопроводительная, подписанная истцом о направлении по подведомственности председателю Комитета по лесному хозяйству Мурманской области для рассмотрения поступивших от ответчика материалов по фактам незаконной вырубки леса на территории Индельского лесничества от 15.05.2009г.; ответ Бойкова В.М. от 18.06.2009г. на имя юридического лица (ответчика) о принятых мерах по обстоятельствам, изложенным в обращении последнего по факту незаконной вырубки леса; аналогичный ответ в адрес ответчика председателя Комитета ***Мурманской области от 21.04.2010г. (содержащий положительную оценку исполнения Бойковым В.М. должностных обязанностей и соблюдения им законодательства); ответ Бойкова В.М. от 08.02.2010г. на запрос прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области о принятых мерах по обращениям ответчика о факте незаконной вырубки леса в районе заповедника «Варзугский»; ответ и.о. прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокурату Мурманской области от 21.04.2010г. (из которого следует, что проведенной проверкой по обращению ответчика нарушений законодательства в действиях сотрудников отдела **Комитета ***Мурманской области не установлено). Из ответа прокуратуры, направленной в адрес ответчика 18.02.2010г. усматривается; что работниками Комитета ***Мурманской области были приняты меры по изложенным в обращении ответчика от 20.05.2009г. фактам незаконной рубки деревьев в заказнике «Варзугский», ответчику дан ответ на это обращение, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Факт передачи в отдел ** Комитета ***Мурманской области для рассмотрения обращения ответчика от 31.08.2009г. доказательственного подтверждения в суде не получил.

Судом исследованы также материалы надзорного производства прокуратуры по обращению председателя Совета Мурманской областной общественной организация «Кольский центр охраны дикой природы» Кобякова К.Н. о бездействии ** Комитета *** Мурманской области Бойкова В.М.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Полищука Ю.В. и объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Комитета ***Мурманской области следует, что истец не допускает в своей работе нарушения законодательства и ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей.

Оценка исследованных доказательств, в т.ч. объяснений представителя ответчика, третьего лица Кобякова К.Н. и свидетеля Вдовина И.В., дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и ее результат приведен в решении суда.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Бойкова В.М. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть распространенные об истце порочащие его деловую репутацию сведения, избрав тот же способ, каким они были распространены. Предлагаемый кассатором вариант опровержения сведений свидетельствует о несогласии стороны с принятым решением.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской областной общественной организации «Кольский центр охраны дикой природы» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: