О защите деловой репутации и возмещении морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Субботина С.А. к Веллеру А. Б. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Веллера А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Субботина С.А. к Веллеру А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Субботина С.А. распространенные Веллером А.Б. на ***, состоявшемся *** и содержащиеся в телевизионных сюжетах, транслирующихся *** года на телеканалах ** и **, сведения, а именно о том, что «в ответ я услышал, скажем так, много того, о чем порядочные и приличные люди не говорят в формате официальных заседаний».

Взыскать с Веллера А.Б. в пользу Субботина С.А. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Веллера А.Б. в пользу Субботина С. А. расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя Субботина С.А. – Козловой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Субботин С.А. обратился в суд с иском к Веллеру А.Б. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ** года на телеканалах *** и *** были показаны телевизионные сюжеты, которые содержали высказывания Веллера А.Б., сделанные последним в публичном выступлении ***, состоявшемся **, и касающиеся содержания их телефонного разговора, состоявшегося **. Полагает, что распространенные ответчиком сведения в форме публичных высказываний не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации.

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец и его представители Козлова А.П. и Комракова В.Н. поддержали иск.

Ответчик и его представитель Коробкина Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Веллер А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на то, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые подали его высказывание в телесюжетах в усеченном виде, что изменило смысловую нагрузку его высказывания. Однако ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков телекомпаний *** и *** оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что с учетом того, что его высказывание не являлось утверждением, а им было выражено личное мнение, не было адресовано истцу, то оснований для признания его высказывания недействительным и порочащим деловую репутацию истца не имеется.

В возражениях на жалобу Субботин С.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Субботин С.А., Веллер А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным,

Суд установил, что ** на телеканалах *** и *** были показаны телевизионные сюжеты, которые содержали высказывания Веллера А.Б., сделанные им в публичном выступлении на ***, состоявшемся **. В выступлении Веллер А.Б. привел содержание телефонного разговора его с Субботиным С.А., имевшего место **. Среди прочих высказываний Веллером А.Б. было сказано: «Когда я обратил внимание *** на то, что это перепечатка, ну, газетная версия телевизионной программы государственной телекомпании, в ответ я услышал, скажем так, много того, о чем порядочные и приличные люди не говорят в формате официальных заседаний».

Поскольку исковые требования были основаны на обстоятельствах, связанных с защитой деловой репутации ***, суд пришел к правильному выводу, что применению при разрешении дела подлежат ст. 152, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанные нормы предусматривают правовые основания для защиты личного нематериального блага и устанавливают гражданско – правовую ответственность за причинение морального вреда при их нарушении.

Из материалов дела следует, что высказывание, расцененное истцом как порочащее его деловую репутацию, было сделано Веллером А.Б. в публичном выступлении на заседании ***, в присутствии **, и впоследствии было показано в телевизионных сюжетах на 2х телеканалах, которое посмотрело неограниченное число зрителей.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения сведений, которые истец расценил как порочащие его деловую репутацию, доказан.

Разрешая вопрос в соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, носили ли распространенные ответчиком сведения характер порочащих деловую репутацию истца, суд обоснованно принял во внимание содержание распространенных сведений в форме, которая позволяет расценить ее как утверждение о нарушении *** деловой этики, суд обоснованно признал их умаляющими деловую репутацию Субботина С.А. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

То обстоятельство, что в телесюжетах в высказывании ответчика было опущено часть фразы («…в формате официальных заседаний»), не влияет на правильность выводов суда о том, что Веллером А.Б. были распространены о Субботине С.А. порочащие его деловую репутацию сведения. Иск разрешен судом в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в объеме требований, заявленных к ответчику. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика о том, что данное высказывание не относилось к Субботину С.А., как несостоятельным, с учетом общего контекста телефонного разговора ** между сторонами, грамматического построения фразы, ее смысловой направленности.

В силу ст. 152 ГК РФ на ответчика возложена законодателем обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

На основании исследованных судом доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что распространенные им об истце сведения соответствуют действительности.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Субботина С.А. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веллера А.Б. – без удовлетворения.