Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Севжилсервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Масловой Л.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Предоставить Открытому акционерному обществу «Севжилсервис» рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2010 года сроком на 5 месяцев с июня 2010 года по октябрь 2010 года.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Масловой Л.А. по *** рубля *** копеек ежемесячно, начиная с 20 числа каждого месяца до полного погашения долга».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Масловой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель ОАО «Севжилсервис» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда № 2-226/10 от 10.02.2010 года по иску Масловой Л.А. к Нечаевой И.Н., ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ОАО «Севжилсервис» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявления указывал, что единовременная выплата суммы материального ущерба в размере *** рубля *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины лишит Общество возможности исполнить свои обязательства по договорам управления многоквартирных домов, находящихся в управлении. Просил предоставить рассрочку сроком на 5 месяцев.

В судебном заседании представитель ОАО «Севжилсервис» Лукащук А.Н. заявление поддержал.

Заинтересованные лица Маслова Л.А. и Нечаева И.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маслова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, также указывает, что судом не было исследовано фактическое финансовое состояние должника, а Обществом не представлено суду соответствующих доказательств. Считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает ее права, как взыскателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ОАО «Севжилсервис», ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», Нечаева И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление ОАО «Севжилсервис», суд исходил из того обстоятельства, что единовременная выплата взысканной по решению суда суммы *** рубля *** копеек повлечет изъятие целевых денежных средств, что лишит ОАО «Севжилсервис» возможности исполнить свои обязательства по договорам управления многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Однако такой вывод суда противоречит принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существенно нарушает интересы взыскателя.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного решения, суд не учел положения статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации о необходимости исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что взысканная с должника сумма является материальным ущербом, причиненным в результате залития квартиры.

Судебное решение состоялось 10 февраля 2010 года, однако в добровольном порядке должником не исполнялось.

В данном случае доводы должника о невозможности исполнять решение суда в порядке, установленном законом, нельзя признать основательными.

При таком положении предоставление должнику рассрочки на год будет снижать эффективность судебного решения, существенно нарушать права взыскателя, что является недопустимым.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, отказав ОАО «Севжилсервис» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2010 года отменить.

Вынести новое определение, которым ОАО «Севжилсервис» в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска № 2-226/10 от 10 февраля 2010 года отказать.

Частную жалобу Масловой Л.А. - удовлетворить.

председательствующий:

судьи: