Взыскание недоначисленной пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихомирова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше о взыскании недоначисленной пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Тихомирова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше произвести Тихомирову В.В. перерасчет трудовой пенсии с учетом наличия у него одного иждивенца, начиная с 28.10.2009г., и выплатить Тихомирову В.В. недоначисленную сумму».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше Кузнецовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше (далее УПФ) о взыскании недоначисленной пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что он с 28.10.2009г. является пенсионером по возрасту, имеет дочь, которая в настоящее время учится в Государственном университете им. *** на четвертом курсе, обучение платное. Ответчиком незаконно отказано ему в выплате надбавки на иждивенца к базовой части пенсии. Просил обязать ответчика произвести ему перерасчет базовой части пенсии с октября 2009 года по настоящее время.

В судебном заседании истец Тихомиров В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Золотова Е.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в соответствии Федеральным Законом «О трудовых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, базовая часть пенсии устанавливается в повышенном размере. Поскольку Тихомировым В.В. не было представлено документов, подтверждающих, что его дочь находилась на его полном содержании, то комиссией было принято решение об отказе истцу в установлении повышенной базовой части пенсии.

Не согласны с выводом суда о том, что предоставление дополнительных документов для подтверждения факта нахождения Т на иждивении отца не требовалось.

Также указывают, что законом не предусмотрено, если один из родителей получает повышенную базовую часть пенсии с учетом иждивенца, то другому не требуется подтверждать данный факт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Тихомиров В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

В силу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к нетрудоспособным членами семьи относятся в числе прочих дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тихомиров В.В. с 28.10.2009 г. является получателем пенсии по старости. 16.10.2009 г. одновременно с заявлением о назначении пенсии истцом в УПФ было подано заявление, в котором он сообщил, что его дочь Т является студенткой Государственного ***, не работает, индивидуальным предпринимателем не является, находится у него на иждивении, его супруга не работает.

Тихомирову В.В. отказано в установлении повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца Т в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что дочь Т. находилась на его полном содержании и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в числе прочих документов в необходимых случаях должны быть приложены документы о нетрудоспособных членах семьи и документы, подтверждающие нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении.

Разрешая возникший спор, суд правильно сослался на п.41 Перечня, в силу которого факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.

Приняв во внимание, что Тихомировым В.В. были представлены в УПФ документы соответствующие указанному Перечню, из которых следовал однозначный вывод о нахождении дочери Т у него на иждивении, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в установлении повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца.

При этом убедительным является суждение суда о том, что супруге истца И был установлен повышенный размер базовой части трудовой пенсии с учетом наличия иждивенца в период, когда Т являлась несовершеннолетней, а потому в силу закона нахождение ее на иждивении у родителей предполагалось. Продолжение выплаты И пенсии в повышенном размере после достижения Т совершеннолетия, указывало на признание УПФ неизменности основного и постоянного источника получения Т средств к существованию в виде помощи родителей.

Доводы, приводимые кассатором в жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, были тщательно исследованы судом, и подтверждения не нашли.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: