Взыскание задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в лице филиала Мурманский к Пимину В.А., Пиминой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности),

по кассационной жалобе Пимина В.А., Пиминой О.С. и их представителя Новожиловой И.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать солидарно с Пимина В.А., Пиминой О.С. в пользу АКБ «Российский Капитал (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, пени в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Пимина В.А. в пользу АКБ «Российский Капитал (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Пиминой О.С. в пользу АКБ «Российский Капитал (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения против жалобы представителя АКБ «Российский Капитал (ОАО) Мезениной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АКБ «Российский Капитал (ОАО) в лице филиала Мурманский обратился в суд с иском к Пимину В.А., Пиминой О.С. о расторжении кредитного договора на открытие кредитной линии и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что между Банком и Пиминым В.А. заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № *** от .... для приобретения акций ОАО «***», акций и долей других предприятий, приобретение и строительство объектов недвижимости, приобретение земельных участков с обязательным предоставлением подтверждающих документов с суммой лимита задолженности *** рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредитная линия открыта на срок до ... года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Пимина В.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Пиминой О.А., с которой заключен договор поручительства и ипотека недвижимого имущества (договор ипотеки № *** от .... с залоговой стоимостью *** рублей). Банк, принятые на себя обязательства выполнил и перечислил ответчику *** рублей, однако Пимин В.А. уклоняется от исполнения обязательств по своевременной оплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рублей, пени по основному долгу в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований в части расторжения договора на открытие кредитной линии № *** от ...., определением суда в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, помимо заявленных требований по взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, просила взыскать пени в сумме *** руб. *** коп.

Пимин В.А., Пимина О.А. в судебное заседание не явились, просили приостановить производство по делу до рассмотрения Третейским судом при ЗАО «***» их искового заявления к Банку о расторжении кредитного договора. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчиков Новожилова И.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик Пимин В.А. сумму основного долга в размере *** рублей не оспаривает, однако не согласен с требованиями по взысканию пени в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики и их представитель просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не известил ответчиков о слушании дела 14 мая 2010 года, в материалах дела отсутствует подтверждение их уведомления. Полагают, что извещение представителя ответчиков не является надлежащим извещением самих ответчиков.

Также указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пимин В.А., Пимина О.А., представитель ответчиков Новожилова И.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст.819 ГК РФ в силу, которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ «Российский Капитал (ОАО) и Пиминым В.А. заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № *** от .... для приобретения акций ОАО «***», акций и долей других предприятий, приобретение и строительство объектов недвижимости, приобретение земельных участков с обязательным предоставлением подтверждающих документов с суммой лимита задолженности *** рублей. Согласно условий договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредитная линия открыта на срок до ... года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Пимина В.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Пиминой О.А., с которой заключен договор поручительства и ипотека недвижимого имущества (договор ипотеки № *** от .... с залоговой стоимостью *** рублей). Банк, принятые на себя обязательства выполнил и перечислил ответчику *** рублей, однако Пимин В.А. уклоняется от исполнения обязательств по своевременной оплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Установив, что Пиминым В.А. нарушены условия кредитного договора, допущено несвоевременное внесение платежей в счет возврата кредита и процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, суд приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту, неустойку за несвоевременный возврат кредита.

Расчет образовавшейся задолженности, представлен истцом в материалы дела и ответчиками по существу оспорен и опровергнут, не был.

Доводы кассационной жалобы о том, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права не основательны.

Так ссылка на то, что Пимин В.А. и Пимина О.А., не были извещены о времени и месте рассмотрения дела 14.05.2010 года, опровергается имеющимися в деле судебными повестками, выданными на имя ответчиков и полученными для передачи их представителем Новожиловой И.Г. л.д.123,124), что не противоречит положениям ст.ст.115, 116 ГПК РФ.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу до рассмотрения Третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» искового заявления кассаторов к Банку о расторжении кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Пимина В.А., Пиминой О.С. и их представителя Новожиловой И.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: