Опрделение порядка пользования жилым помещением

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Колыжевой А.В. к Васильевой А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Колыжевой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Колыжевой А.В. к Васильевой А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колыжева А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и взыскании денежной компенсации в сумме *** рубля.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колыжева А.В. просит определение отменить и направить исковой материал в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась с данным иском как в Октябрьский районный суд города Мурманска, так и к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа города Мурманска. Ей было отказано в приеме искового заявления, по основаниям, предусмотренным статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как споры о подсудности между судами не допускаются. По мнению Колыжевой А.В. ее исковое заявление не относится к спорам об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Колыжева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в её отсутствие, поскольку неявка заявителя в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На основании пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из представленных материалов следует, что Колыжева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ....

Заявленные требования Колыжева А.В. мотивировала тем, что она является собственником комнаты № ... в указанной квартире, комната № ... принадлежит Васильевой А.Ю., которая захламила места общего пользования различными предметами. В связи с чем, Колыжева А.В. просила суд обязать ответчицу освободить общий коридор и кухню от предметов и материалов, взыскать денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на её долю, в размере *** руб.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, предметом спора являются права по пользованию жилым помещением, поэтому возникший спор относится к подсудности мирового судьи.

Вывод судьи в определении является правильным и постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что, поскольку жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и её выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировому судье.

Кроме того, статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат указание о компетенции мирового судьи, которым также рассматриваются в числе других дел имущественные споры при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на квартиру, а имеет место спор о порядке пользования жилым помещением, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то с учетом приведенных выше процессуальных норм, определяющих подсудность дел, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Колыжевой А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: