Взыскание расходов по оплате услуг представителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Верещагина А.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Верещагина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болычевой С.Л. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2009 года отказано Верещагину А.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Болычевой С.Л. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Болычева С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что её интересы в суде представляла адвокат ***., в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Болычева С.Л. в судебное заседание не явилась, заявление просила рассмотреть в её отсутствие.

Верещагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения о несогласии с заявлением, считая, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Верещагин А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существ, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Индивидуальный предприниматель Болычева С.Л. и Верещагин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия проверила определение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что решение суда по данному делу состоялось в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болычевой С.Л.

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Верещагин А.В. обращался в суд за разрешением трудового спора, возникшего у него с работодателем - индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Болычевой С.Л. по поводу трудовых правоотношений.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

С учетом этого законом установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора, которое направлено на обеспечение прав работника на судебную защиту с целью предоставления равного с работодателем права на доступ к правосудию. Исходя из изложенного, при отказе работнику в иске работодатель не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болычевой С.Л. о взыскании с Верещагина А.В. расходов по оплате услуг представителя не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Поскольку по данному делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Болычевой С.Л. возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

председательствующий:

судьи: