Взыскание задолженности по договору

Судья Гапеенко Е.В. № 33-1950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осинкина А.В. к Карпинскому А.Ф. о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Карпинского А.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Карпинского А.Ф. в пользу Осинкина А.В. денежную сумму задолженности по договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины -*** рубля *** копеек, а всего *** (...) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Карпинского А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осинкин А.В. обратился в суд с иском к Карпинскому А.Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***».

В обоснование исковых требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***». По условиям данного договора он передал ответчику долю в уставном капитале общества в размере 100 %, а ответчик обязался выплатить стоимость доли в сумме *** рублей. В этот же день ответчик передал ему *** рублей, оставшуюся часть денежных средств, в размере *** рублей Карпинский А.Ф. обязался уплатить в срок до 01.08.2008г., однако принятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика *** рублей, неустойку, предусмотренную договором в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Осинкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Карпинский А.Ф. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при заключении договора истец по устной договоренности обязался передать ему имущество юридической фирмы на общую сумму *** рублей, в том числе и документацию, однако он не выполнил свои обязательства, в связи с чем, денежные средства были вложены в деятельность фирмы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карпинский А.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные письменному отзыву на иск и его пояснениям, данным в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что из-за нарушения и неисполнения Осинкиным А.В. порядка продажи Общества и впоследствии ее регистрации, сделка по купле-продаже доли в уставном капитале не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, он просил суд принять к своему производству встречное исковое заявление, однако судом было отказано в приятии встречного иска.

Также отмечает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка, представленным им доказательствам, что нарушает положения статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Осинкин А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпинского А.Ф. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Осинкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между Осинкиным А.В. как продавцом и Карпинским А.Ф. как покупателем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***», в соответствии с которым, истец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% от зарегистрированной величины уставного капитала, а ответчик обязуется оплатить стоимость доли в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача покупателю доли по настоящему договору оплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу покупателем в сумме *** рублей, которая уплачивается продавцу в следующие сроки:

*** рублей - в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора,

*** рублей - до 1 августа 2008 года.

Согласно пункта 4.2 указанного договора в случае нарушения покупателем сроков, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, он оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости, уступаемой по настоящему договору доли, указанной в пункте 3.1 договора.

15 мая 2008 года, сторонами был подписан акт о приеме – передаче дел в ООО «***», а Осинкин А.В. получил от Карпинского А.Ф. причитающуюся ему по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» денежную сумму в размере *** рублей, оставшаяся часть денежный средств - *** рублей до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что договор заключенный сторонами, является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан, а доказательств, свидетельствующих о заключение данного договора на иных условиях, чем те которые в нем указаны, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приняв во внимание, что Карпинским А.Ф. до настоящего времени денежные средства по договору Осинкину А.В. в полном объеме не возвращены суд правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт приема – передачи дел в ООО «***» от 15.05.2008 года, поскольку акт подписан не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела заявления о подложности данного доказательства по делу от Карпинского А.Ф. в порядке ст.186 ГПК РФ не поступало.

Иные доводы, приводимые кассатором в жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, были тщательно исследованы судом, и подтверждения не нашли.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинского А.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: