Об оставлении без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Щербанова Е.С. и Щербановой О.Е. о возложении обязанности должника на Главу муниципального образования ЗАТО Александровск по решению Полярного городского суда от 10 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-624/03 по выдаче гарантии по оплате договора купли-продажи для заявителей, заключенного ими для приобретения жилья в г. Москве по социальной норме не более 42 кв. метров, по частной жалобе Щербанова Е.С. и Щербановой О.Е. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Щербанова Е.С. и Щербановой О.Е. о возложении обязанности должника по решению Полярного городского суда от 10 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-624/03 совершить обязанность по выдаче гарантии по оплате договора купли-продажи для заявителей, заключенного ими в приобретении жилья в г.Москве по социальной норме не более 42 кв. метров, - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки, указанные судьей в срок до 02 июля 2010 года, а именно: уточнить требования в части исполнения решения суда, указать норму закона, в порядке которой заявлены требования, представить доверенность на имя Щербановой О.Е.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щербанов Е.С. и Щербанова О.Е. обратились в суд с заявлением о возложении обязанности должника на Главу муниципального образования ЗАТО Александровск по решению Полярного городского суда от 10 июля 2003 года по гражданскому делу № 2-624/03 по выдаче гарантии по оплате договора купли- продажи для заявителей, заключенного ими для приобретения жилья в г. Москве по социальной норме не более 42 кв. метров.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Ссылаются на то, что судья применил закон - п. 4 ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Кассатор находит ошибочным вывод судьи об истечении срока действия доверенности Щербановой О.Е.

В заседание суда кассационной инстанции не явились Щербанов Е.С. и Щербанова О.Е., извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным,

Разрешая вопрос о принятии заявления Щербанова Е.С. и Щербановой О.Е., которое от имени Щербановой О.Е. подписано по доверенности Щербановым Е.С. и подано в суд, судья правомерно в соответствии со ст.11 ч.3 ГПК РФ допустимо.

Правильно указал судья в определении также на то, что из заявления Щербановых не следует: в каком порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, они обратились в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

В заявлении также не приведены правовые основания возложения на Главу муниципального образования ЗАТО Александровск обязанностей, которые были возложены решением Полярного городского суда Мурманской области от 10.07.2003г. на администрацию ЗАТО г.Полярный Мурманской области.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления заявления Щербановых без движения.

Последствия оставления заявления без движения Щербановым в определении разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С. и Щербановой О.Е. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: