Об оставлении без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Самойловой С.И. к администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский, сектору по социальной поддержке населения и вопросам здравоохранения о нарушении социальных гарантий по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Самойловой С.И. на определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Самойловой С.И. к администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский, к сектору по социальной поддержке населения и вопросам здравоохранения; третье лицо: прокуратура гор. Кандалакша, о нарушении социальных гарантий, оставить без движения.

Предложить заявителю Самойловой С.И. в срок до 02 июля 2010 года устранить указанные в данном определении недостатки.

О принятом решении известить заявителя и разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи заявление будет возвращено».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г.,, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самойлова С.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский, сектору по социальной поддержке населения и вопросам здравоохранения администрации о нарушении социальных гарантий. Просила восстановить и проиндексировать льготы по оплате за электроэнергию, за отопление, предоставление жилого помещения, на обеспечение продуктами питания которые она имела по закону как работник культуры, работавший в сельской местности за период с 1985 г. по момент обращения в суд, произвести перерасчет денежной суммы, переплаченной ею за указанный период и выплатить ей эти денежные средства. Просила признать незаконными действия главы муниципального образования городское поселение Зеленоборский и заведующей сектором по социальной поддержке населения администрации по лишению ее социальных льгот.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Самойлова С.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Кассатор указывает, что в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, копия определения судьи ей была направлена простым письмом. Считает требования судьи о предоставлении документов не обоснованными, поскольку все необходимые документы находятся в материалах гражданского и уголовного дела.

Кассатор ссылается на то, что в срок, предоставленный судьей для устранения недостатков, она не сможет получить необходимые документы. При подаче заявления она обратилась с просьбой к суду истребовать недостающие документы.

По мнению Самойловой С.И. судья умышленно создал ей препятствие в доступе к правосудию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Самойлова С.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, предъявленных к разным ответчикам, судья пришел к обоснованному выводу о том, что истица не указала в чем заключается нарушение ее права каждым из ответчиков и в каком периоде; обстоятельства, на которых она основывает свои требования к ответчикам и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ею не определена цена иска, поскольку он подлежит оценке, а также не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Правильным является и вывод судьи о том, что на стороне в силу ст. 132 ГПК РФ лежит обязанность представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что истица ссылается на наличие доказательств в материалах гражданского и уголовного дела, рассмотренных судом, истребовать которые, как и материалы личного дела у работодателя, материалы проверок из прокуратуры по ее заявлению и у ответчика - из Сектора по социальной поддержке населения и вопросам здравоохранения администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский она просила суд. Вместе с тем, судья правильно при принятии заявления исходил из требований приведенных выше норм и отсутствия у суда обязанности в силу ст. 57 ч.1 ГПК РФ, которые свидетельствуют, что представление необходимых доказательств (в т.ч. копии трудовой книжки, копии пенсионного удостоверения, копии документов об образовании, правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение и т.д. ) для нее затруднительно.

В материалах, приложенных к исковому заявлению отсутствуют доказательства в подтверждение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных в определении нарушений требований ст.ст. 131, 136 ГПК РФ судья правильно усмотрел правовые основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения. Из определения судьи от 21.06.2010г. следует, что истице был предоставлен срок для устранения недостатков до 02.07.2010г. (с учетом установленного ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дел данной категории).

Оставление искового заявления без движения по основанию, предусмотренному законом, нельзя расценить как препятствие гражданину в доступе к правосудию, поскольку в силу ст.136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Кроме того, указанное определение не препятствует истице повторно обратиться с данным иском в суд, если исковое заявление будет ей возвращено.

Оснований для отмены определения суда по мотивам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Самойловой С.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: