О взыскании морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марьясова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по кассационному представлению военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Тесля С.С. и кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Марьясова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марьясова Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Министерства финансов РФ Матявиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора военной прокуратуры Северного Флота Вайгачева В.Л., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марьясов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска истец указал, что 19 января 2009 года Северный флотский военный суд по уголовному делу № 23/00/001-08 в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, вынес оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. 10 апреля 2009 года данный приговор вступил в законную силу.

Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1.100.000 рублей.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения участников, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Мурманской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации иск не признала.

Представитель третьего лица - военной прокуратуры Северного флота Российской Федерации исковые требования признал частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении военный прокурор просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, считает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела.

Просит принять новое решение, которым иск о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить в размере ** рублей.

Судом в судебном заседании оставлено без внимания указание представителя военного прокурора Северного флота на то, что диспозиция ст. 136 УПК РФ не предусматривает процессуальный срок принесения официальных извинений. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для определения размера компенсации морального вреда; вывод суда о том, что уголовное преследование негативно отразилось на здоровье и карьере истца, не подтвержден доказательствами.

В нарушение процессуальных норм суд не привел в решении оценки доказательств, в частности показаний свидетеля С. и объяснений представителя военного прокурора Северного флота о снижении суммы денежной компенсации морального вреда до ** рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда.

В жалобе приводит доводы, аналогичные письменным возражениям на иск и приведенным в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Марьясов Н.В. и его представитель Холкин Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что постановлением военного прокурора – войсковой части 78316 от 06.07.2007г. в отношении Марьясова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, в процессе которого следственные действия проводились в гарнизоне * и в ** (истец проходил службу в г.***), в отношении истца было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, а также в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде: 24.08.2007г, 17.09.2007г., 17.01.2008г.,

Приговором Северного флотского военного суда от 11-19 января 2009г. Марьясов Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения – подписка о невыезде отменена. За Марьясовым Н.В. признано в соответствии со ст. 134 ч.1 УПГ РФ право на реабилитацию.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.04.2009г. указанный приговор был оставлен без изменения.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются установленные законом: ст.133, ст. 136 ч.2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию), статьями 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, заключался в социальных потерях (в умалении чести, достоинства, репутации истца, в изменении общественного мнения о нем, невозможности осуществлять в полной мере свои должностные обязанности по месту прохождения службы в г.**), в физических страданиях (негативных ощущениях, связанных с изменением привычного уклада жизни), нравственных страданиях (негативных переживаниях), ограничении прав и свобод (свободы передвижения). Суд привел в решении убедительные мотивы в подтверждение данного вывода.

Обстоятельства, послужившие основанием иска, которые суд счел установленными на основании объяснений представителя истца и письменных доказательств, ответчиком не опровергнуты. Судом первой инстанции дана в решении оценка возражениям ответчика и третьего лица, и приведены мотивы, по которым они не приняты во внимание. Ссылка кассатора на то, что в решении не приведены показания свидетеля С., по мнению судебной коллегии, не относится к нарушениям норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.

Суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что нематериальная форма компенсации морального вреда - принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК), имела место спустя продолжительное время после вступления в силу приговора суда. Заслуживает внимание тот факт, что уголовное преследование длилось более полутора лет, в отношении истца неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принял во внимание критерии, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что избранный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует вышеназванным требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец.

С учетом изложенного, доводы кассаторов о том, что ограничение свободы передвижения истца в связи с избранием меры пресечения носили временный характер, он продолжает службу в Вооруженных Силах РФ, в связи с уголовным преследованием не понес материального ущерба, а также о недоказанности причинной связи между незаконным уголовным преследованием и возникновением у истца хронических заболеваний не могут служить, по мнению судебной коллегии, основанием для уменьшения денежной компенсации морального вреда.

Не состоятельна и ссылка кассаторов на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку вопрос определения размера денежной компенсации морального вреда законом отнесен к компетенции суда и разрешается судом по каждому делу в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассаторов направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Тесля С.С. и кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: