О возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Юдченко И.В. об оспаривании неправомерных действий (бездействия) должностного лица ФГУ «ФБ МСЭ» г. Москвы по частной жалобе Юдченко И.В. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Юдченко И.В. об оспаривании неправомерных действий и бездействия должностных лиц ФГУ «ФБ МСЭ» г.Москвы возвратить заявителю.

Разъяснить Юдченко И.В. право на обращение в суд за разрешением заявленных требований, в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юдченко И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) руководителя ФГУ «Федеральное Бюро МСЭ» города Москвы, в котором просил: признать неправомерными действия (бездействия) должностного лица, связанные с созданием препятствий к осуществлению его права на проведение медико-социальной экспертизы 14.04.2009 г. с его личным участием (очное освидетельствование) в ФГУ «ФБ МСЭ». На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ просил обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (путем направления в его адрес вызова на медико-социальную экспертизу (очное освидетельствование) в ФГУ «ФБ МСЭ», а также обязать его возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что судья неправильно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 254 ГПК РФ.

Считает, что в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины при пода­че заявления, суд должен был руководствоваться ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставить заяв­ление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Юдченко И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установив, что заявителем оспариваются действия (бездействие) руководителя ФГУ «Федеральное бюро Медико – социальной экспертизы», создавшего ему препятствия в реализации права принять личное участие в проведении медико – социальной экспертизы в ФГУ «ФБ МСЭ», судья правомерно при принятии заявления проверил: соответствует ли порядок, который Юдченко И.В. избрал для обращения в суд, порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве, для защиты его нарушенного права согласно ст.3 ГПК РФ.

Судья обоснованно подверг анализу положения Главы 23 ГПК РФ, раскрывающей, какие дела относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и положения ст. 254 ГПК РФ, определяющей чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены гражданином в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Правильно руководствовался судья при разрешении этого вопроса и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что руководитель учреждения медико - социальной экспертизы не относится к должностным лицам, властное волеизъявление которых повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению, им не осуществляется государственный надзор и контроль.

В соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок создания и компетенцию федеральных государственных учреждений медико–социальной экспертизы, их нельзя отнести к территориальным органам, созданным федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, или органам, которые наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Приведенные в частной жалобе нормативные правовые акты: Положение о Федеральном медико –биологическом агентстве (утверждено постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 206), Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства от 30 июня 2004 г. N 321), а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико–социальной экспертизы» не опровергают вывод суда, поскольку регламентируют деятельность федеральных органов исполнительной власти по осуществлению ими возложенной на них функции по организации медико-социальной экспертизы.

В связи с этим нельзя признать, что руководитель ФГУ «ФБМСЭ» относится к должностным лицам, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан.

Установив, что защита нарушенного права Юдченко И.В. может быть осуществлена в порядке искового производства с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, суд правильно в соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление, разъяснив ему также об обязанности уплатить государственную пошлину при его подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко И. В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: