Возмещение материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селюжицкого В.М. к Матвееву С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе представителя ответчика Матвеева С.Д. – Васильевой Л.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Матвеева С.Д. в пользу Селюжицкого В.М. в возмещение ущерба. причиненного ДТП, *** рубля *** копеек и расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селюжицкий В.М. обратился в суд с иском к Матвееву С.Д. о возмещении ущерба, мотивировав заявленное требование тем, что ... года в районе дома ... по улице ... в городе ... по вине ответчика произошло столкновение автомобиля «***» регистрационный знак ***, которым управлял Матвеев С.Д., с автомобилем «***» регистрационный знак *** под его (истца) управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены технические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение Матвеевым С.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность Матвеева С.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «***», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме *** рублей, однако, общий размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта, составляет *** рубля *** копеек.

Селюжицкий В.М. просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.*** коп.

Представитель истца – Зайцева Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика – Васильева Л.А. в судебном заседании иск не признала и заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску Матвеева С.Д. к МУП «***» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Заявленное ходатайство обосновала невыполнение предприятием обязанности по содержанию дорожного полотна, что, по мнению представителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Васильева Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Селюжицкий В.М. Матвеев С.Д. и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1064, 1079, 1083).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ... года в районе дома ... по улице ... произошло столкновение автомобиля «***» регистрационный знак ***, которым управлял Матвеев С.Д., с автомобилем «***» регистрационный знак ***, принадлежащим Селюжицкому В.М. на праве собственности и под его управлением.

Как установил суд, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева С.Д., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство под управлением ответчика выехало на встречную полосу, где столкнулось с автомобилем истца.

Согласно отчету № ... от ... года, составленному экспертом ИП ***., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Поскольку гражданская ответственность Матвеева С.Д. по договору ОСАГО была застрахована в САО «***», страховая компания на основании Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу страховую выплату в размере *** руб.

Признавая Матвеева С.Д. ответственным за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью доказана.

При этом судом первой инстанции были тщательно исследованы фактические обстоятельства дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, всем представленным доказательствам судом в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер невозмещенного ущерба в сумме *** рубля *** копеек, суд учел размер страховой выплаты, которая была произведена истцу страховой компанией.

Кроме того, обоснованно судом принят представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждающий размер ущерба, который ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение в части выводов суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размера взысканного ущерба ответчиком не обжаловано.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, несостоятелен.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Результаты рассмотрения заявленного Матвеевым С.Д. спора к МУП «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеют для настоящего дела преюдиционального значения. Непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, что в силу статьей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Матвеева С.Д. – Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: