Выселение из жилого помещения и снятие с регистрационного учета

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисенкова В.В. к Борисенковой Е.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Борисенкова В.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Борисенкову В.В. к Борисенковой Е.Г. о выселении Б, ... года рождения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Борисенков В.В. обратился в суд с иском к Борисенковой Е.Г. о выселении её и несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., мотивировав заявленное требование тем, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры, которая была приобретена им ... года после расторжения брака с Борисенковой Е.Г.

С целью сохранения семейных отношений ... года он зарегистрировал в спорном жилом помещении бывшую супругу Борисенкову Е.Г., а ... года зарегистрировал в квартире их несовершеннолетнюю дочь – Б, однако с мая 2009 года они в квартире не проживают. У Борисенковой Е.Г. имеется в собственности 1/3 доля в квартире, по адресу: город ..., где она и проживает с дочерью. Ответчица не оплачивает жильё и коммунальные услуги, в связи с чем, он вынужден нести за них дополнительные расходы на содержание квартиры.

Борисенков В.В. просил выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Борисенкову Е.Г. и несовершеннолетнюю дочь Б и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование, указав на то, что поскольку Борисенкова Е.Г. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, просил выселить из квартиры несовершеннолетнюю дочь и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Сколкова З.И. на удовлетворении иска настаивали.

Борисенкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения о несогласии с иском, указав на то, что с ... года она и ребенок вынужденно не проживают в квартире, поскольку истец выгнал их из жилого помещения.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Постовалова Е.Ф. с иском о выселении ребенка также не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Борисенков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Борисенкову Е.Г. зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь в квартире по месту ее проживания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковдорского района Мурманской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Борисенков В.В. Борисенкова Е.Г., представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Семейного кодекса российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Из материалов дела следует, что Борисенков В.В. и Борисенкова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ... года. От данного брака они имеют несовершеннолетнюю дочь - Б, ... года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 22 апреля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, Борисенков В.В. является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ..., которая им приобретена по договору купли-продажи от ... года.

... года в указанном жилом помещении зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь – Б, на содержание которой истец выплачивает Борисенковой Е.Г. алименты. Как пояснил истец в судебном заседании, до мая 2009 года несовершеннолетняя со своей матерью проживали в спорной квартире.

Судом установлено, что в настоящее время ребенок проживает с матерью – Борисенковой Е.Г. по адресу: город ..., в которой Борисенковой Е.Г. принадлежит 1/3 доля квартиры, также в этой квартире проживают бабушка несовершеннолетней, ее тетя и двоюродная сестра.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования о выселении ребенка, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 55 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. Семейным кодексом Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, повлечет нарушение прав ребенка.

Кроме того, непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, как правильно указал суд в решении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. При этом ребенок в силу своего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Более того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенкова В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: