Судья Хворостовская Л.А. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 77171 о взыскании сохраненной средней заработной платы по кассационной жалобе Баранова Н.А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Баранову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 77171 о взыскании сохраненной средней заработной платы – отказать».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баранов Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 77171 о взыскании сохраненной средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы, выплачиваемой при увольнении в связи с ликвидацией организации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13 июля 2009 года работал в должности тракториста на *** военном складе, 30 ноября 2009 года уволен в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком ему выплачен сохраняемый средний заработок за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 года включительно.
Его требование о выплате сохраняемого среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы на основании Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» оставлено ответчиком без удовлетворения. Такой отказ истец полагал незаконным, поэтому просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель ответчика ФБУ – Войсковая часть 77171 в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Баранов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Баранов Н.А. и представитель ответчика ФБУ – войсковая часть 77171, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в пункте 4 статьи 7 устанавливает, что работникам, увольняемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, на такой же срок сохраняется средний заработок (с учетом выходного пособия) на период трудоустройства.
Из материалов дела усматривается, что истцу после увольнения выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца.
Установив, что истец снят с учета в органах службы занятости населения и нет данных о том, что он является лицом, ищущим работу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему среднего заработка за 4, 5 и 6 месяц после увольнения.
Суд высказал верное суждение о том, что льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" предоставляется в том же порядке, как установлено статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии предоставления данных о том, что работник предпринимает меры по поиску подходящей работы.
Из содержания пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" видно, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Указанной нормой и статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.
Поэтому приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что приведенные положения Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи