Судья Брандина Н.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н..Б,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барашковой Н.А. к Чернову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя Чернова В.А. –Давиденко В.Ф. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Барашковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В.А., **** года рождения, уроженца ***, в пользу Барашковой Н.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Барашкова Н.А. обратилась суд с иском к Чернову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 06 января 2010 года по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком в размере *** рублей.
Истица получила страховое возмещение от страховой компании ОССАО «Регион», где застрахована гражданская ответственности Чернова В.А., в размере *** рублей, однако этого недостаточно для полного возмещения вреда. Поэтому просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей.
В судебном заседании истица настаивала на иске.
Представитель ответчика Чернова В.А. иск не признал.
Представитель ОСАО «Регион» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение
В кассационной жалобе представитель Чернова В.А. –Давиденко В.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном установлении судом обстоятельств дела в части определения размера ущерба. Указывает на нарушение судом его права представления доказательств, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания *** рублей в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг автостоянки.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.( пункт 1 статьи 6 Закона)
Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истице имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действия ответчика.
Обстоятельства причинения вреда и обязанность Чернова В.А. возместить причиненный вред сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова В.А. была застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив, что выплаченное истице страховое возмещение ОСАО «Россия» в размере *** рублей являлось недостаточным для возмещения фактического ущерба, суд пришел правильному выводу об обязанности ответчика возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учел положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и право потерпевшего выбирать способ возмещения вреда.
Поскольку восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость имущества, суд принял верное решение о том, что в пользу истицы должна быть взыскана стоимость автомобиля до аварии, что соответствует фактическому ущербу.
Стоимость имущества суд определил на основании заключения оценщика К. согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истицы составила *** рублей, годные остатки автомобиля определены в размере *** рублей.(л.д. 31-53).
Представленные отчеты специалиста суд оценил правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При расчете подлежащей взысканию суммы, суд исключил размер выплаченного истице страхового возмещения – *** рублей и стоимость годных остатков автомобиля – *** рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что для определения стоимости автомобиля и его годных остатков требовалось проведение судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения.
В данном случае необходимости экспертного исследования суд не установил, и оснований признать такое решение неправильным, судебная коллегия не находит.
Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости автомобиля и его годных остатков оставлены оценщиком К., обладающим необходимыми полномочиями на осуществление оценочной деятельности, в результате непосредственного осмотра поврежденного имущества. Данных, свидетельствующих о недопустимости представленных суду доказательств, ответчиком не приведено.
Высказанное представителем ответчика сомнение относительно установления года выпуска поврежденного автомобиля, проверено судом первой инстанции. Тот факт, что принадлежащий истице автомобиль выпущен в 2006 году, подтверждается паспортом транспортного средства, актом осмотра автомобиля, на котором присутствовал ответчик Чернов В.А., пояснениями оценщика К.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив, что требования истицы о возмещении ее расходов по оплате услуг автостоянки в размере *** рублей, непосредственно связаны с повреждением ее автомобиля, суд правомерно возложил на ответчика обязанности их компенсировать. Размер этих расходов судом определен на основании представленных истицей доказательств, которые иными данными не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова В.А. –Давиденко В.Ф. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи