Судья Филиппова М.Е. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г. Истоминой И.В.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша об обращении взыскания на имущество должника по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Теле 2- Мурманск" на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«обратить взыскание на имущество должника Коморниковой Н.Г., находящееся у третьего лица – ЗАО «Теле2-Мурманск», а именно: на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента, за которым закреплен выделенный абонентский номер - *** в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения судебного пристава-исполнителя Корнишиной Д.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кандалакша Корнишина Д.М.. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Отдела судебных приставов г. Кандалакша в отношении должника Коморниковой Н.Г. находится исполнительное производство 52/4/7223/24/2009 от 05 августа 2009 года о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов в размере *** рублей в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником задолженность не погашена, просила обратить взыскание на имущество Коморниковой Н.Г., находящееся у третьего лица - ЗАО «Теле2-Мурманск», а именно на денежные средства на лицевом счете, которым закреплен телефонный номер ***, в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Корнишина Д.М. заявление поддержала.
Должник Коморникова Н.Г. возражений против заявленных требований не представила.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.
ЗАО «Теле2-Мурманск» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Теле2-Мурманск" просит определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что ЗАО " Теле2-Мурманск" не является держателем имущества своих абонентов, поскольку денежные средства, внесенные абонентом в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи, с момента осуществления платежа становятся собственностью оператора связи.
Указывает на то, что лицевой счет абонента не может рассматриваться в качестве аналога банковского счета, а ЗАО "Теле2-Мурманск" не является банковской или кредитной организацией.
Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрен лишь один случай возврата денежных средств абоненту- по его письменному обращению.
В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Корнишина Д.М. полагает определение суда правильным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Коморникова Н.Г., представители ЗАО " Теле2-Мурманск" и Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 77 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленных данных о том, что между должником Коморниковой Н.Г. и ЗАО "Теле2-Мурманск" имеется договор о предоставлении услуг сотовой связи на абонентский номер***, за которым закреплен соответствующий лицевой счет.
Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Доводы ЗАО "Теле2-Мурманск" о том, что оно не является держателем имущества своих абонентов, поскольку денежные средства, внесенные абонентом в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги связи, с момента осуществления платежа становятся собственностью оператора связи, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями пункта 1статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, суд пришел к правильному выводу, что внесенные на счет абонента денежные средства являются собственностью абонента, и переходят в собственность оператора связи лишь после оказания услуги связи.
Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 45 Правил возврат денежных средств абоненту предусмотрен лишь по письменному обращению абонента, является несостоятельной, поскольку судом рассматривался вопрос не о возвращении денежных средств абоненту, а о взыскании с него денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Теле2-Мурманск" – без удовлетворения.
председательствующий
судьи