Судья Науменко Н.А. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Парус» к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по частной жалобе товарищества собственников жилья «Парус» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Товарищества собственников жилья «Парус» оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 07 июня 2010 года устранить отмеченные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным и, возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья «Парус» обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе товарищество собственников жилья «Парус» просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что поданное исковое заявление соответствовало требованиям закона, оснований для оставления его без движения не имелось.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель товарищества собственников жилья «Парус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление товарищества собственников жилья ТСЖ «Парус» без движения, судья исходил из того обстоятельства, что истцом не предоставлен расчет иска (справка о задолженности за ЖКУ) для вручения ответчику.
При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление товарищества собственников жилья «Парус» без движения, предоставив разумный срок для устранения допущенных недостатков.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы исковые требования товарищества собственников жилья «Парус» уже приняты к производству Первомайского районного суда города Мурманска, следовательно, право на обращение в суд за разрешением возникшего спора истцом реализовано.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2010 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Парус» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи