Судья Сапунова М.Ю. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н..Б,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.П. к Смирнову В.А., Сапрыгиной Н.М., Фурову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Смирнову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Полярнозоринского районного суда от 05 мая 2009 года по делу по иску Клименко Е.П. к Смирнову В.А., Сапрыгиной Н.М., Фурову А.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Смирнова В.А., его представителя Литвиненко Л.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Полярнозоринского районного суда от 05 мая 2009 года.
В обоснование заявленных требований указал, что срок пропустил в результате ухудшения состояния здоровья из-за судебного разбирательства по данному делу.
В судебном заседании Смирнов В.А., его представитель Литвиненко Л.Л. заявление поддержали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение суда отменить, восстановить срока обжалования решения суда. Приводит доводы о несогласии с постановленным по данному делу решением. Указывает, что срок на его надзорное обжалование пропустил ошибочно.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились Клименко Е.ПР. Клименко Н.Е., Клименко В.Д., Клименко Е.К., Сапрыгина Н.М., Фуров А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Судом установлено, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 мая 2009 года вступило в законную силу 01 июля 2009 года, срок его обжалования в порядке надзора истекал 11 января 2010 года. Надзорная жалоба на указанное решение суда подана Смирновым В.А. 14 мая 2010 года
Обсудив доводы Смирнова В.А. о причинах, по которым он пропустил срок надзорного обжалования решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обжаловать судебное постановление.
Его доводы о прохождении лечения доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 01 июля 2009 года Смирнов В.А. вел обычный образ жизни, работал, в сентябре 2009 года использовал очередной отпуск, по окончании которого продолжил работу. При таком положении суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Приводимые доводы о несогласии с постановленным по данному делу решением суда, не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Судья Сапунова М.Ю. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н..Б,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.П. к Смирнову В.А., Сапрыгиной Н.М., Фурову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Смирнову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полярнозоринского районного суда от 05 мая 2009 года по делу по иску Клименко Е.П. к Смирнову В.А., Сапрыгиной Н.М., Фурову А.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Смирнова В.А., его представителя Литвиненко Л.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Полярнозоринского районного суда от 05 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что данным решением суда удовлетворены исковые требования Клименко Е. П. к нему, Сапрыгиной Н.М. и Фурову А.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Полагает, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по данному делу. Указывает, что 31 января 2010 года из документов, полученных от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов город Полярные Зори, узнал, что Клименко Е.П. еще 31 октября 2007 года обращался в суд с иском о применении последствий недействительности сделки-купли квартиры, следовательно, ему было известно о нарушении его прав, поэтому при обращении в суд в марте 2009 года Клименко Е.П. пропустил срок исковой давности.
Считая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, просил суд пересмотреть указанное решение суда.
В судебном заседании Смирнов В.А., его представитель Литвиненко Л.Л. заявление поддержали.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение суда отменить и пересмотреть решение Полярнозоринского районного суда от 05 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал на то, что Клименко Е.П. было известно о нарушении его прав 31.10.2007 года, однако это обстоятельство судом не учтено.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились Клименко Е.ПР. Клименко Н.Е., Клименко В.Д., Клименко Е.К., Сапрыгина НМ., Фуров А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Поскольку перечисленных в указанной правовой норме оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в данном случае не установлено, суд правильно оставил без удовлетворения заявление Смирнова В.А.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд был исследован судом при разрешении данного спора. Это следует из содержания решения Полярнозоринского районного суда от 05 мая 2009 года, кассационной жалобы Смирнова В.А. и определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июля 2009 года,
Фактически заявитель выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств по делу, приведенной в постановленном по данному спору решении суда.
Между тем, поскольку обстоятельств, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, не представлено, отсутствуют основания для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи