Судья Плескачёва Л.И. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дилбо Н.Е. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Алексеевой Т.В. и Алексеева В.Н. на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Дилбо Н.Е. судебные расходы с Алексеевой Т.В. в сумме *** руб., с Алексеева В.Н. в сумме *** рублей».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дилбо Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой Т.В. и Алексеева В.Н. судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Алексеевых Т.В. и В.Н. к ней и к администрации муниципального образования Кандалакшский район об установлении границ земельного участка, признании права на приобретение его в собственность и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Алексеева Т.В. и Алексеев В.Н. просят отменить определение суда, полагая взысканную судом сумму завышенной. Приводят доводы о том, что иска к Дилбо Н.Е. не предъявляли.
В возражениях на частную жалобу Дилбо Н.Е. полагает определение суда правильным.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились Алексеева Т.В., Алексеев В.Н., Дилбо Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно учитывал, что решение суда по данному делу состоялось в пользу Дилбо Н.Е., и поэтому она вправе требовать возмещения судебных издержек, которые состояли из расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, Дилбо Н.Е. являлась ответчиком по предъявленному к ней иску Алексеевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно участвовала в качестве соответчика по иску Алексеевых Т.В. и В.Н. к администрации муниципального образования Кандалакшский район об установлении границ земельного участка и признании права на приобретение его в собственность.
Решением Кандалакшского городского суда от 12 января 2010 года исковые требования Алексеевых оставлены без удовлетворения.
Поэтому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными.
Определяя размер судебных расходов, суд тщательно исследовал материалы дела, анализируя объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Дилбо Н.Е. – Лупкина И.А. и Редина А.А., степень сложности дела и его исхода, объем его материалов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Суд учел требования о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и снизил заявленную ко взысканию сумму.
Оснований признать выводы суда неправильными судебная коллегия не установила.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой Т.В. и Алексеева В.Н. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи