Судья Круглова Н.Н. Дело № 33-1517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Шанаевой И.Ю.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко С.В. к муниципальному образовательному учреждению "Центр детского творчества" о возмещении расходов по туристическому походу и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе директора МОУ "Центр детского творчества" Гагариной Е.В. на решение Терского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Малашенко С. В. с МОУ "Центр детского творчества" в счет возмещения расходов по туристическому походу в сумме * рублей, в остальной части- отказать."
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малашенко С.В. обратился в суд с иском к МОУ «Центр детского творчества» о возмещении расходов по туристическому походу в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей.
В обоснование своих требований указывал, что с 1985 года в порядке внешнего совместительства работал педагогом дополнительного образования в МОУ «Центр детского творчества», являясь руководителем кружка «Экологический туризм».
С 26 октября по 30 октября 2009 года он вместе с участниками группы «Экологический туризм», а также 4 трудными подростками, взятыми по просьбе учителей, отправился в поход, что предусмотрено программой, утвержденной приказом директора.
За неделю до похода он составил и передал директору маршрутный лист и смету. 21 октября 2009 года на группу на личные средства закупил продукты питания на сумму * рублей.
По возвращению из похода в центральную бухгалтерию сдал все документы: авансовый отчёт, накладную на продукты, акт на списание материальных запасов, которые были приняты.
Однако авансовый отчёт директор МОУ «Центр детского творчества» не подписала, в оплате расходов отказала, мотивируя тем, что она в поход не направляла, приказ о направлении группы в поход не издавала.
Просил возместить расходы по туристическому походу в сумме * рублей и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до * рублей, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика директор муниципального образовательного учреждения "Центр детского творчества Гагарина Е.В. иск не признала, указав, что истец ушел в поход самовольно, никого не поставив в известность. Возмещение расходов по походу приведет к нецелевому использованию денежных средств.
Представитель ответчика по доверенности Костров И.Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней директор МОУ "Центр детского творчества" Гагарина Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы возражений, представленных в суде первой инстанции.
В своих возражениях на кассационную жалобу Малашенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Малашенко С.В., представитель ответчика -МОУ "Центр детского творчества", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малашенко С.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с приказом № 23 от 19 сентября 2005 года работает педагогом дополнительного образования по совместительству.
Как следует из материалов дела, Уставом МОУ "Центр детского творчества" предусмотрено проведение в каникулярное время туристических походов, поездок, экскурсий.
В должностные обязанности Малашенко С.В., как руководителя кружка "Экологический туризм", входит, в том числе, и организация туристических походов.
В соответствии с планом походов, планируемых в 2009-2010 учебном году, с 26 по 30 октября 2009 года истец провел пятидневный поход с детьми по маршруту п. Умба-мыс Корабль Белого моря -п. Умба.
Руководствуясь нормами расходов на питание при составлении суточного рациона для туристических мероприятий, исходя из установленных 200 рублей на человека, истец приобрел продукты питания на группу из 10 человек на общую сумму * рублей, в подтверждение чего предоставил в бухгалтерию МОУ "Центр детского творчества" накладную на продукты и кассовые чеки.
Удовлетворяя исковые требования Малашенко С.В. о возмещении расходов по туристическому походу, суд обоснованно исходил из того, что пятидневный туристический поход был проведен истцом в период осенних каникул в соответствии с планом на учебный год. Питание детей было осуществлено надлежащим образом. Продукты были закуплены на личные средства истца.
Как следует из материалов дела, в смете расходов МОУ "Центр детского творчества" по проведению массовых мероприятий на период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года указаны мероприятия, в том числе, туристко- экологические походы в количестве 21 дня, исходя из группы 10 человек и по 200 рублей на человека, на которые статьёй расходов предусмотрено * рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что возмещению подлежат средства из расчёта тех участников похода, которые являлись учащимися группы «Экологический туризм», и на которые запланированы расходы согласно смете.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере * рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, являются правильными и убедительными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Постановленный вывод суда об отказе Малашенко С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям закона.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Терского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МОУ "Центр детского творчества" Гагариной Е.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: