Судья Барабанова Т.К. Дело № 33-1691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Шанаевой И.Ю.,
Пырч Н.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" к Минневалиевой Л.П. о взыскании убытков
по кассационной жалобе ООО "Мурманская автомобильная компания" на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" к Минневалиевой Л. П. о взыскании убытков- оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО «Мурманская автомобильная компания» по доверенности Моругова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (далее ООО «Мурманская автомобильная компания») обратилось в суд с иском к Минневалиевой Л.П. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2007 года истец и ответчик заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от имени комитента реализовать транспортное средство- * за ** рублей.
При заключении указанного договора Минневалиевой Л.П. не была доведена до сведения истца информация о наличии обременения на данный автомобиль в виде залога по кредитному договору, заключенному между ОАО * и Е. - предыдущим собственником транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от 13.09.2007 года общество продало О. принятый на комиссию автомобиль за * рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска договор купли-продажи от 13.09.2007 года расторгнут, в связи с установлением обременения проданного автомобиля и с ООО «Мурманская автомобильная компания» в пользу О. взыскана стоимость автомобиля в размере *рублей. Решение суда было исполнено в полном объеме.
Поскольку действиями ответчика ООО «Мурманская автомобильная компания» причинены убытки в виде оплаты за Минневалиеву Л.П. денежных средств О. стоимости автомобиля, то просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере * рублей.
Определением суда от 14.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Моругов В.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Представитель ответчицы по доверенности Василькина Ю.А. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица – О. и Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, возражений не представили.
О. просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Мурманская автомобильная компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материально права. В частности, суд не учел абзац 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами, так как в данной ситуации это правило означает, что комитент обязан передать транспортное средство, свободное от прав третьих лиц.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы Минневалиевой Л.П. по доверенности Василькина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Минневалиева Л.П. и её представитель Василькина Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях ответчицы Минневалиевой Л.П. не имеется противоправных действий, влекущих возникновение убытков у истца ООО «Мурманская автомобильная компания», поскольку она приобрела спорное транспортное не у собственника автомобиля Е. непосредственно, а через комиссионера.
Однако данный вывод постановлен при неправильном истолковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что они регулируют внутренние отношения между комитентом и комиссионером и абзац 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность комитента передать комиссионеру товар ( вещь) без каких-либо обременений и свободных от недостатков. При этом эта обязанность комитента может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед третьим лицом или непосредственного погашения комитентом этого долга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2007 года между ООО «Мурманская автомобильная компания» (комиссионер) и Минневалиевой Л.П. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от имени комитента реализовать транспортное средство *, ** года выпуска, за *** рублей.
На основании договора купли-продажи принятого на комиссию автомобиля от 13 сентября 2007 года О. приобрел в ООО «Мурманская автомобильная компания» указанный автомобиль за * рублей. Согласно разделу 3 указанного договора, Продавец обязан передать Покупателю автомобиль надлежащего качества и в комплектации, обусловленной спецификацией к настоящему договору, а также необходимые документы на автомобиль, в том числе о гарантии качества.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16.07.2009 года, вступившим в законную силу, данный договор был расторгнут, и с ООО «Мурманская автомобильная компания» взыскана в пользу О. стоимость автомобиля в размере* рублей.
Во исполнение решения суда ООО «Мурманская автомобильная компания» перевела денежные средства в размере * рублей О., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2010 года.
Из приведенного судебного постановления следует, что при совершении сделки продавцом ООО «Мурманская автомобильная компания» были нарушены права покупателя О. по передаче ему товара, свободного от третьих лиц.
Так, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2008 года по делу ОАО *» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество- на данное транспортное средство- «*», ** года выпуска, а в дальнейшем наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Поскольку Минневалиева Л.П., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, передала товар на комиссию в ООО «Мурманская автомобильная компания» в отношении которого были обременения правами третьих лиц, то она должна нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед комиссионером. В данном случае она как комитент не исполнила свои обязанности перед комиссионером по заключенному между ними договору комиссии. Соответственно, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, выплаченных им при совершении сделки купли-продажи, независимо от наличия виновных действий.
Судебная коллегия полагает, что факт приобретения указанного транспортного средства Минневалиевой Л.П. у индивидуального предпринимателя Р., у которого был заключен договор комиссии с Е.., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку возникший спор регулирует правоотношения сторон по договору комиссии по правилам абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся за счет комитента.
Следовательно, с ответчицы Минневалиевой Л.П. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Мурманская автомобильная компания», понесенные убытки в сумме * рублей, возникшие в результате продажи комиссионного автомобиля марки «**», * года выпуска, обремененного правами третьих лиц.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и полагает его подлежащим отмене в силу пункта 4 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным на основании абзаца 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы, исходя из цены иска - * рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Поскольку в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере * рублей, то с ответчицы подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере ** рублей в доход бюджета муниципального образования города Мурманск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2010 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск ООО "Мурманская автомобильная компания".
Взыскать с Минневалиевой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" понесенные убытки в сумме * рублей и судебные расходы в сумме ** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Минневалиевой Л.П. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Мурманск в размере * рублей.
председательствующий:
судьи: