Судья- Хмель М.В. № 33-1697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.,
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паламарчук И.Б. к ОАО " Севжилсервис", ООО "Управляющей компании "Мурманскжилсервис" о понуждении к выполнению работ по ремонту кровли и фасада, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2010 года, по которому постановлено:
« Исковые требования Паламарчук И.Б. к ОАО «Севжилсервис», ООО «Управляющей компании «Мурманскжилсервис»- удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющую компанию «Мурманскжилсервис» организовать и обеспечить проведение ремонта фасада и кровли жилого дома* по улице **, в городе Мурманске в районе квартиры № *, в объемах, необходимых для устранения причин протечек, в срок до * 2010 года.
Взыскать с ООО «Управляющей компании «Мурманскжилсервис» в пользу Паламарчук И.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения * рубля * копейки, в возмещение расходов по составлению справки расчета * рубля * копеек, всего взыскать -*рубля * копеек.
Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Паламарчук И.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения * рублей * копеек, в возмещение расходов по составлению справки- расчета- * рублей * копеек, всего взыскать -* рублей * копеек.
Взыскать с ООО «Управляющей компании «Мурманскжилсервис» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме -* рубль * копеек.
Взыскать с ОАО «Севжилсервис» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме-* рублей * копеек».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против кассационной жалобы истицы Паламарчук И.Б., объяснение третьего лица Паламарчук Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Паламарчук И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ОАО «Севжилсервис», ООО УК «Мурманскжилсервис» о понуждении к производству работ по ремонту кровли и фасада взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск **, которое по вине ответчиков в течение нескольких лет систематически заливается из-за протечек через фасад и кровлю. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно акту, составленному ООО *, составляет ** рубля. За составление отчета она уплатила сумму * рублей.
Бездействие ответчиков привело к ухудшению ее состояния здоровья, обострению хронических болезней, кроме того, она и члены ее семьи в течение длительного времени были лишены возможности вести привычный образ жизни.
Просила суд обязать ОАО «Севжилсервис», ООО «УК«Мурманскжилсервис» устранить причину протечек кровли и отремонтировать фасад дома в районе ее квартиры, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом, * рубля, расходы по составлению отчета в размере * рублей. Одновременно просила за причиненные моральные и нравственные страдания взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 03 марта 2010 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Севжилсервис» иск не признал.
Представитель ООО «УК «Мурманскжилсервис» с иском не согласился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Паламарчук Я.А. и Паламарчук Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель КРГХ г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Севжилсервис" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, ОАО «Севжилсервис» как обслуживающая компания не имеет права в одностороннем порядке определять перечень и объем работ, необходимых к проведению.
Кроме того, находит завышенным представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Считает, что расчет ООО * составлен с нарушением требований ГЭСН и ГЭСНр, что не было принято судом во внимание при принятии решения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков ОАО « Севжилсервис», ООО « Управляющей компании «Мурманскжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Паламарчук И.Б. является собственником квартиры * в городе Мурманске.
01 сентября 2009 года и в декабре 2009 года произошел залив её квартиры через кровлю и фасад дома. Факт проникновения воды в квартиру истицы, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался. Об этом свидетельствуют акты комиссии ООО ** от 01.09.2010г., от 07.12.2010г., от 18.12.2010г., которые правомерно приняты судом в качестве достоверного доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 14-17)
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу Паламарчук И.Б., подлежит возмещению в силу закона.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01 января 2007 года, заключенного между ОАО "Севжилсервис" и КРГХ администрации города Мурманска, с 01 января 2007 года по 01 октября 2009 года управление жилым домом * по улице * в г. Мурманске осуществляло ОАО «Севжилсервис».
С 01 октября 2009 года управление жилым домом осуществляет ООО «УК «Мурманскжилсервис» на основании договора №*, заключенного собственниками жилых помещений жилого дома * по улице * в г. Мурманске с данной организацией.
Тщательно проанализировав нормы Жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как управляющие организации в период действия вышеуказанных договоров, были обязаны поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Поскольку кровля дома и элементы фасады относятся к общему имуществу, то ответчики как управляющие компании должны нести ответственность за надлежащее их состояние.
Проанализировав обстоятельства дела и установив, что помещения комнаты, ванной комнаты и прихожей были залиты в период осуществления управления жилым домом ОАО «Севжилсервис», а залив комнаты начался в декабре 2009 года в период, когда управление жилым домом осуществляло ООО «УК «Мурманскжилсервис», суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения являются: в части денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта комнаты площадью * кв.м. -ООО «УК «Мурманскжилсервис», а в части денежных средств необходимых для проведения восстановительного ремонта комнаты площадью *кв. м., прихожей и ванной комнаты- ОАО «Севжилсервис».
Надлежащим ответчиком по делу в части требований об организации и обеспечения работ по ремонту кровли и фасада дома *по улице * в г. Мурманске, является организация, осуществляющая в настоящее время управление вышеуказанным жилым домом, а именно ООО «УК «Мурманскжилсервис».
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального права являются ошибочными.
При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО *.
Данная организация является специализированной и имеет соответствующую лицензию. Специалист ООО ** непосредственно производил осмотр квартиры истицы, определив фактические объемы работы по восстановительному ремонту квартиры. Изложенные в заключении данные и расчеты специалист подтвердила в судебном заседании.
При этом, судом правомерно дана оценка представленному расчету по локальной смете ответчика, которое не отражает фактический объем необходимых работ для ремонта квартиры Паламарчук И.Б.
Довод кассатора о неправильной оценке заключению ООО * является несостоятельным. Оценка судом данному заключению, а также иным собранным по делу доказательствам дана судом полно, всесторонне и объективно как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда об исключении из расчета ООО * расходов по окраске пола в комнате площадью * кв. м. является правильным, поскольку данный факт не нашел подтверждения в суде.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности отчета, произведенного ООО *.
Судебная коллегия соглашается с суммами ущерба, подлежащими взысканию с ООО «УК «Мурманскжилсервис» и ОАО «Севжилсервис» в пользу истца, которые были рассчитаны судом, а также с размером взысканных судебных расходов, исчисленных пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Постановленный вывод суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Севжилсервис"- без удовлетворения.
председательствующий
судьи