Судья Баранникова Т.Е. Дело № 33- 1701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могусевой Н. С. к ООО "Ленинское ЖЭУ №6" о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору и взыскании единовременной материальной помощи
по кассационной жалобе ООО "Ленинское ЖЭУ №6" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Могусевой Н.С. к ООО "Ленинское ЖЭУ №6" о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору и взыскании единовременной материальной помощи удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение №2 к коллективному договору ООО "Ленинское ЖЭУ №6" на 2008-2010 годы от 25 апреля 2008 года, заключенное 15 октября 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинское ЖЭУ №6" в пользу Могусевой Н.С. единовременную материальную помощь в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Ленинское ЖЭУ №6" государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере * рублей.»
и на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
« Внести исправления в резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-343\10 по иску Могусевой Н.С. к ООО "Ленинское ЖЭУ №6" о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору и взыскании единовременной материальной помощи, в соответствии с которыми абзац третий резолютивной части решения суда правильно читать: « Взыскать с ООО в пользу Могусевой Н.С. единовременную материальную помощь в сумме * рублей».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО "Ленинское ЖЭУ №6" Лыковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Могусевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Могусева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО * о признании недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору и взыскании единовременной материальной помощи.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05 февраля 1988 года по 30 ноября 2009 года.
28 апреля 2008 года в ЗАО * был принят коллективный договор на 2008-2010 годы, согласно которому при увольнении работника предусмотрена выплата материальной помощи, если стаж работника в календарном исчислении составляет 15 лет: при стаже 15 лет материальная помощь -в размере * рублей, и * рублей на каждый последующий год работы.
Поскольку непрерывный стаж ее работы составлял 21 год, то при увольнении ей полагалась выплата материальной помощи в сумме * рублей. Однако 15 октября 2009 года председателем профсоюзной организации Б. и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО * было подписано дополнительное соглашение № 2 к коллективному договору, согласно которому была отменена ссылка на перечень предприятий, стаж работы в которых учитывается при определении льгот по программе коллективного договора.
Считает, что был нарушен порядок принятия изменений в коллективный договор, поскольку это было сделано без учета мнения коллектива, вновь избранного председателя профкома, без согласования комиссии по ведению коллективных переговоров. При этом, дополнительным соглашением было ухудшено положение работников.
Просила признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к коллективному договору от 15 октября 2009 года и взыскать в её пользу единовременную материальную помощь в размере * рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица на момент увольнения работала в ООО «Ленинское ЖЭУ № 6». На данном предприятии был принят аналогичный коллективный договор на 2008-2010 года, в который 15 октября 2009 года были внесены изменения.
Поэтому по ходатайству истицы в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Ленинское ЖЭУ № 6».
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ № 6» иск не признала, поддержала возражения, представленные в письменном виде.
Представитель третьего лица ЗАО " Севжилсервис" Фомина А.А. с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации жилищных хозяйств Ленинского округа г. Мурманска Профсоюза работников жизнеобеспечения К. поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица- Мурманской областной организации профессионального союза работников жизнеобеспечения Д. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ленинское ЖЭУ № 6» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Поскольку коллективным договором ООО " Ленинское ЖЭУ №6" на 2008-2010 годы порядок внесения в него изменений и дополнений не определен, то суд правомерно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор- это правовой акт, регулирующие социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом.
Согласно положениям статей 30, 37 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работников в переговорах по заключению или изменению коллективного договора является первичная профсоюзная организация.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2008 года в ООО " Ленинское ЖЭУ №6" вступил в действие коллективный договор на 2008-2010 годы, подписанный председателем профсоюзного комитета П. и генеральным директором УК ЗАО *
Пунктом 7.2 Приложения №2 к коллективному договору( Положение об оплате труда) предусмотрено право работника на получение единовременной материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости и инвалидности.
Дополнительным соглашением №2 к коллективному договору ООО "Ленинское ЖЭУ №6" на 2008-2010 годы от 25 апреля 2008 года, подписанным 15 октября 2009 года председателем профсоюзного комитета Б. и и.о. генерального директора УК ЗАО * П., были внесены изменения в Приложение № 2- "Положение об оплате труда".
Полномочия представителя работодателя при заключении коллективного договора ООО " Ленинское ЖЭУ №6" на 2008-2010 годы и дополнительного соглашения №2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным дополнительное соглашение №2 к коллективному договору ООО "Ленинское ЖЭУ №6" от 25 апреля 2008 года, заключенное 15 октября 2009 года, суд правильно исходил из допущенных нарушений принятия дополнительного соглашения. Факт нарушения процедуры принятия локального акта со стороны первичной профсоюзной организации нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Об этом свидетельствуют письменные доказательства, собранные по делу, и показания свидетелей, подтвердившие отсутствие полномочий у представителя первичной профсоюзной организации – Б., участвовавшей в коллективных переговорах по внесению изменений в коллективный договор ООО "Ленинское ЖЭУ №6". В этой части суд обоснованно учел то, что на заседании профкома от 28 сентября 2009 года, на котором обсуждался вопрос о делегировании Б. для участия в коллективных переговорах, участвовали лица, не являющиеся членами профсоюзной организации. При этом, не был определен на указанном заседании состав профсоюзного комитета и полномочия лиц, присутствовавших на заседании, как членов профсоюзного комитета. Поэтому отсутствие надлежащих полномочий у представителя первичной профсоюзной организации не предоставляли ей право на подписание и согласование дополнительного соглашения к коллективному договору.
Допущенные нарушения при принятии дополнительного соглашения по процедуре его принятия влекут недействительность локального акта.
При таком положении суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к коллективному договору ООО « Ленинское ЖЭУ № 6» на 2008-2010 годы от 25 апреля 2008 года, заключенное 15 октября 2009 года.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм трудового законодательства, положений Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"№ 58 от 29 июня 2004 года, Устава общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, Общие положения о первичной профсоюзной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения.
Постановленный вывод суда о взыскании в пользу истицы с ООО "Ленинское ЖЭУ № 6" единовременной материальной помощи соответствует действующим на предприятии локальным актам: Коллективному договору и Положению об оплате труда.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении. являются убедительными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ленинское ЖЭУ № 6» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи