Судья Серова М.Г. Дело № 33-1696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюева В. В. к ГОУТП "ТЭКОС", ММУП "Жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Клюева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:
"Клюеву В. В. в иске к ГОУТП "ТЭКОС", ММУП "Жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба - взыскании в его пользу в солидарном порядке суммы ущерба и расходов по госпошлине – * рублей,- отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Клюева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клюев В.В. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ГОУТП «ТЭКОС», ММУП «Жилищно-сервисная компания». Мурманскому муниципальному унитарному предприятию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры *, расположенной в г. Мурманске **.
В результате залития, произошедшего 17 мая 2006 года по причине прорыва внутристенной отопительной трубы, ему был причинен ущерб в размере * рублей.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ГОУТП «ТЭКОС» представил письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ММУП «Жилищно-сервисная компания» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Мурманского муниципального унитарного предприятия в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Клюев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области, ссылаясь на то, что установленный законом срок им не был пропущен, поскольку первоначально с исковым заявлением он обратился 15 мая 2009 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Повторное обращение с исковым заявлением в суд лишь в апреле 2010 года было вызвано обжалованием определения судьи об оставлении иска без движения в вышестоящих инстанциях, что является уважительной причиной.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ГОУТП «ТЭКОС», не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда не изменять.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам, или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, для защиты права по которому применяется общий срок исковой давности - в три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Клюевым В.В. без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехлетний срок на обращение в суд.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, о своем нарушенном праве истец узнал 17 мая 2006 года, т.е. в день, когда произошло залитие жилого помещения, собственником которого он является.
Срок для обращения Клюева В.В. в суд с иском о восстановлении нарушенного права истек 17 мая 2009 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начиная с 2006 года истцу было известно о нарушении своих прав. Однако с данным иском в суд он обратился только 09 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Первоначальное обращение 19 мая 2009 года Клюева В.В. с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска нельзя расценить как перерыв течения срока исковой давности, поскольку иск Клюева В.В. не был принят к производству суда и возвращен в соответствии с требованиями закона. В данном случае суд правильно учел определение судьи от 22.05.2009 года, которым исковое заявление Клюева В.В. было оставлено без движения, а возвращено ему в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судьи от 08.06.2009 года.
Данные судебные постановления имеют законную силу.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление Клюевым В.В. иска в Октябрьский районный суд г. Мурманска 19.05.2009 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление, не было принято судом к производству.
Кроме того, после первоначального предъявления иска в суд и повторного обращения в суд прошло 11 месяцев и уважительных причин пропуска срока обращения с иском, начиная с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - в 2006 году, у Клюева В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Клюеву В.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд иска без уважительных причин.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева В.В.– без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: