Судья Сапунова М.Ю. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н..Б,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной О.Г. к Довгалю Д.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда
по частной жалобе Довгаля Д.Ю. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Довгаля Д.Ю. о повороте исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2009 года удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения суда от 16 сентября 2009 года в части взыскания с Довгаля Д.Ю. в пользу Лисициной О.Г. *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя по гражданскому делу. Отказать Довгалю Д.Ю. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 16 сентября 2009 года в части взыскания с Довгаля Д.Ю. в пользу Лисициной О.Г. *** рублей расходов на осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Довгаля Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Довгаль Д.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Полярнозоринского районного суда от 16 сентября 2009 года, которым с него в пользу Лисициной О.Г. взыскано возмещение материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что принятое судом решение было отменено судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении иск Лисициной О.Г. оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании Довгаль Д.Ю. заявление поддержал.
Лисицина О.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Довгаль Д.Ю. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования полностью. Приводит доводы о том, что с него не подлежали взысканию расходы, которые Лисицина О.Г. понесла по уголовному делу, поэтому суд необоснованно отказал в возврате указанных сумм. Указывает на то обстоятельство, что его расходы по данному гражданскому делу не возмещены.
В судебное заседание кассационной инстанции не явилась Лисицина О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции определен статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу данных о том, что решение Полярнозоринского районного суда от 16 сентября 2009 года, которым были удовлетворены исковые требования Лисициной О.Г. к Догалю Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2010 года, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Полярнозоринского районного суда от 26 апреля 2010 года исковое заявление Лисициной О.Г было оставлено без рассмотрения.
Установив, что во исполнение решения Полярнозоринского районного суда от 16 сентября 2009 года с Довгаля Д.Ю. в пользу Лисициной О.Г. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял правильное решение о том, что указанные суммы должны быть возвращены Довгалю Д.Ю.
Расходы Лисициной О.Г. понесенные в связи с оплатой услуг защитника по уголовному делу, по которому она была оправдана, взысканы с Довгаля Д.Ю. в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Эти расходы не были связаны с рассмотрением требований о компенсации морального вредапо данному делу, поэтому оснований для их возврата не имеется.
Доводы частной жалобы Довгаля Д.Ю. о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лисициной О.Г. он понес судебные расходы, на правильность принятого определения суда не влияют, поскольку с требования о возмещении судебных расходов разрешаются по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Довгаля Д.Ю. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Судья Сапунова М.Ю. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н..Б,
судей Самойленко В.Г.,
Истоминой И.В.,
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной О.Г. к Довгалю Д.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда
по частной жалобе Довгаля Д.Ю. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Довгаля Д.Ю. о взыскании с Лисициной О.Г. компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения. Отказать Довгалю Д.Ю. в удовлетворении ходатайства от 05 мая 2010 года в принятии к рассмотрению видеоматериала на DVD диске и заверении факта подтасовки Лисициной О.Г. ложных следов в дополнении к исковому заявлению»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Довгаля Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Довгаль обратился в суд с заявлением о взыскании с Лисициной О.Г. компенсации за потерю времени. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела был вынужден брать дни без оплаты для участия в судебных заседаниях, понес расходы.
В судебном заседании Довгаль Д.Ю. заявление поддержал.
Лисицина О.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Довгаль Д.Ю. просит определение суда отменить. Удовлетворить его требование о взыскании компенсации за потерю времени. Полагает, суд не учел приводимые им доводы.
В судебное заседание кассационной инстанции не явилась Лисицина О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что приведенные положения закона применяются лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.
Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Лисициной О.Г. к Довгалю Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда были удовлетворены решением Полярнозоринского районного суда от 16 сентября 2009 года. Это решение суда было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2010 года, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Полярнозоринского районного суда от 26 апреля 2010 года исковое заявление Лисициной О.Г было оставлено без рассмотрения.
По смыслу статьей 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о взыскании компенсации за потерю времени, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению возникшего спора.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что Лисицина О.Г. действовала недобросовестно, противодействовала судебному разбирательству, по делу не установлено, решение суда по существу возникшего спора не принято, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Довгаля Д.Ю. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи