Судья Сажнева Н.Л. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Самойленко В.Г. Истоминой И.В.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.
при секретаре Жарко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.А. к войсковой части 40658 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе НечаеваВ.А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Нечаева В.А. в в/ч 40658 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации взамен продовольственного морского пайка и перерасчета дней отгулов за 2009 года отказать»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Нечаева В.А. и его представителя Шугера Е.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
Установила:
Нечаев В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 40658 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 26 декабря 2008 года по 14 декабря 2009 года в должности судового электрика 1 класса спасательного судна «***». Был уволен по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, указывал, что заявление об увольнении написал в связи с предстоящим лечением и проведением операции, по совету руководства с целью получения при увольнении денежных выплат. После того, как прошел курс лечения обратился к ответчику и отозвал свое заявление, однако на его место уже был принят другой работник. Полагает, что ответчик нарушил процедуру его увольнения, поскольку на момент расторжения трудовых отношений он являлся нетрудоспособным.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Нечаев В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд не учел тот факт, что заявление об увольнении было написано им в вынужденных условиях. Поскольку больничный лист был сдан на работу 26 февраля 2010 года, срок на обращение в суд не является пропущенным.
В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель ответчика в/ч 40658, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Нечаевым В.А. без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел срок на подачу заявления в суд.
Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26 декабря 2008 года по 14 декабря 2009 года.
Суд сделал правильный вывод о том, что о нарушении трудовых прав истцу было известно, начиная с 23 декабря 2009 года, когда ему была выдана трудовая книжка. Это обстоятельство подтверждается содержанием журнала учета движения трудовых книжек.
Между тем, в суд Нечаев В.А. обратился только 24 февраля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Нечаеву В.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по делу установлено не было.
Приводимые доводы о нетрудоспособности, как причине пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции проверены.
На стационарном лечении Нечаев В.А. находился в период с 14 декабря по 24 декабря 2009 года, затем проходил амбулаторное лечение в период с 08 февраля по 26 февраля 2010 года. Однако данных о том, что с 24 декабря 2009 года у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд с данным иском, не представлено. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании 15 апреля 2010 года видно, что после увольнения у него не было намерений восстанавливаться на работе, и лишь после окончания лечения принял решение вернуться на работу.
Изложенное свидетельствует о том, что обращение Нечаева В.А. в суд по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не было связано с прекращением обстоятельств, препятствующих реализации права на судебную защиту, а было обусловлено возникновением у него желания продолжить трудовую деятельность у прежнего работодателя.
Приводимые Нечаевым В.А. доводы о неправомерности его увольнения в период нетрудоспособности, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судом принято решение об отказе в иске только в связи с установленным фактом пропуска срока на обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска на обращение в суд, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять момента предоставления листка нетрудоспособности, основан на ошибочном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Североморского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева В.А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи