Судья – Титова С.А. Дело 33-1769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по частной жалобе Б. на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2010 года которым постановлено:
«Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2009 года о взыскании с него в пользу ООО «***» денежных средств - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2010 года с Б. взыскано в пользу ООО «ПКФ «***» сумма долга по договору займа **** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей ** копеек, пени за несвоевременный возврат займа в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскано **** рубля ** копеек. Решение вступило в законную силу 10 марта 2010 года.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части уплаты указанной суммы на 110 месяцев с ежемесячными платежами в сумме *** рублей, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, указав, что среднемесячный доход составляет *** рублей, других доходов не имеет. Кроме того, в отношении него Первомайским ОСП г. Мурманска возбуждено исполнительные производства о взыскании в пользу Ж. денежных средств на общую сумму *** рублей. В подтверждение указанных обстоятельств представил справки о доходах физического лица за 2009 год формы № 2-НДФЛ.
В судебном заседании заявитель и его представитель Миронов А.Ю. заявление поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Заявитель дополнительно указал, что работает в ООО «***» генеральным директором, в ОАО «***» заместителем генерального директора и в ООО «***» генеральным директором, является учредителем и акционером указанных обществ, а также учредителем ООО «***» и ООО «***», однако существенных дивидендов не получает. Кроме того у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Представитель взыскателя против предоставления рассрочки возражал, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение заявителем не представлено. Кроме того, у заявителя имеется имущество, которое он может реализовать для оплаты долга, в частности автомобиль, однако тот никаких мер к реализации имущества не предпринимает. С момента вынесения решения произвел лишь один платеж, что свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда т.к. определение является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Основания, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда были установлены в судебном заседании.
В частности, заявитель представил в суд справки о своих доходах с мест работы о размерах своих доходов, перечислил денежные средства в счет исполнения решения суда в размере *** рублей, а также указал, что имеющееся в его распоряжении имущество -автомобиль не пытался скрыть от взыскания ни ранее на стадии судебного разбирательства, ни в дальнейшем на стадии возбуждения исполнительного производства.
Суд не дал надлежащую оценку имущественному состоянию заявителя и сделал неправильный вывод, что у него вследствие установленного, по указанному основанию не имеется доказательств невозможности исполнения решения суда.
Права должника на обеспечение баланса законных интересов сторон исполнительного производства судом не учтены. Оценка имущественного положения должника судом первой инстанции произведена неверно.
При таких обстоятельствах, суд неправильно оценил материальное положение должника, не учел, что им производится действия по исполнению решения суда.
На основании изложенного, кассатор просит определение Первомайского районного суда от 24 мая 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся Б. и представителя ООО «***» и судебного пристава-исполнителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что заявитель работает в ООО «***», в ОАО «***» и в ООО «***», размер его средне-месячной заработной платы в общей сложности *** рублей. Как пояснял заявитель в судебном заседании, он является учредителем и акционером ООО «***», ОАО «***», ООО «***», а также учредителем ООО «***» и ООО «***». Заявителем в подтверждение своих доводов о невозможности единовременного исполнения решения суда не представлено доказательств отсутствия доходов от деятельности указанных обществ, а также наличия иждивенцев. За период с ... 2010 года по настоящее время Б. произведен всего один платеж в пользу взыскателя: ... 2010 года в размере *** рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и правомерно указал на то, что сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного им срока.
В связи с этим, суд правомерно отказал предоставить рассрочку исполнения решения. Кроме того, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок ущемит права взыскателя.
Учитывая изложенное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи