Судья – Фёдорова И.А. Дело 33-1767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой О.В. к войсковой части *** о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, по кассационной жалобе Осиповой О.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2010 года которым постановлено:
«Осиповой О.В.в иске к войсковой части *** о взыскании заработной платы за работу сверхурочно отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Осипова О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части *** о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование требований указала, что работает в должности сливщика-заливщика склада горючего, являющегося структурным подразделением данной войсковой части. Согласно трудовому договору от ... 2009 года установленная продолжительность рабочего времени составляет 7 часов 12 минут в день. Однако с момента трудоустройства работа выполнялась согласно графику, составленному таким образом, что ей приходилось регулярно работать сверхурочно, в том числе и в ночное время. По состоянию на ... 2010 года продолжительность сверхурочной работы составила 598 часов, из них 354 часов в ночное время. Неоднократные обращения к ответчику с вопросом об оплате сверхурочной работы либо предоставлении отгулов оставлены без ответа. В связи с этим просит суд обязать ответчика произвести расчет и выплатить заработную плату за выполненную сверхурочную работу по состоянию на ... 2010 года в размере 598 часов, из которых 354 часов в ночное время.
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, исключив сверхурочную работу за период с ... по ... 2009 года, поскольку до указанной даты работала в войсковой части ***, в настоящее время расформированной. Согласно уточненному расчету, истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за работу сверхурочно в сумме *** руб. 69 коп.
Представитель истицы Жданова С.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в\ч *** Гатченко В.О., Гапонова В.И., Крюков С.Ю. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что работодатель не привлекал истицу к работе сверхурочно, приказы об этом не издавались, не было никаких устных распоряжений, письменно работники также не выражали согласие на привлечение их к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, представители ответчика указали на пропуск истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Осипова О.В. просит отменить решение суда т.к. оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы, в том числе об устном характере распоряжений о привлечении к сверхурочному труду со стороны командования части, знавшего о регулярном выполнении трудовых функций сверхурочно, заявлены без достаточного подтверждения, а так же суд неправомерно не согласился с доводами о том, что привлечение к труду сверхурочно было обусловлено характером выполняемой работы и производственного процесса, вызывалось необходимостью круглосуточного присутствия на рабочем месте, и исходило от работодателя.
В судебном заседании нашел подтверждение факт работы сливщиков-заливщиков в круглосуточном режиме, т.е. что приходилось регулярно работать сверхурочно, в том числе и в ночное время. Данный факт подтвердили свидетели П. и К., Б., В. допрошенные в судебном заседании.
Кроме того, ответчики так же не отрицают, что могла быть переработка.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что ею пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за выполнение работы сверх установленного законом продолжительности рабочего времени за период с ... 2009 года по ... 20010 года. Полагает, что не пропустила срок обращения в суд, т.к. полагала, что после обращения с заявлением к командиру К. в декабре 2009г. ей будет частично произведена оплата, а остальная переработка компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, что подтверждается резолюцией командира. За декабрь и январь начали выплачивать за сверхурочную работу. Последняя выплата была произведена в феврале, только после этой выплаты ей стало известно, что больше ничего выплачивать не будут и отгулы также не предоставят. На основании изложенного кассатор просит отменить решение Кольского районного суда от 26.05.2010 г. и направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Осиповой О.В. и представителя в\ч *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия либо без такового в случаях, оговоренных далее в данной статье. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как предусмотрено ст. 103 ТК РФ, сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору, доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании ст. 149 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, истице установлена следующая продолжительность рабочего времени: начало работы - 8.00, окончание работы - 17.00, перерыв на отдых и прием пищи - с 13.00 до 14.48, полный рабочий день - 7 часов 12 минут.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того факта, что письменных приказов и распоряжений работодателя о привлечении истицы к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня не издавалось, своего согласия на привлечение к сверхурочному труду в письменном виде истица не выражала. При этом в бухгалтерию войсковой части в указанный период времени ежемесячно подавались для оплаты табели учета рабочего времени, подписанные начальником СГ и СМ в/ч *** К, согласно которым продолжительность каждого рабочего дня истицы составляла 7 часов 12 минут, сверхурочный труд в этих табелях (за исключением декабря 2009 года и января 2010 года) не отражен.
Суммированный учет рабочего времени в соответствии со ст. 104 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка не предусматривался.
Согласно табелям учета рабочего времени, ежемесячно подаваемым начальником склада ГСМ в бухгалтерию для оплаты в исковом периоде, продолжительность рабочего дня истицы не выходила за пределы установленной трудовым договором.
Приказами командира войсковой части от ... 2010 года и от ... 2010 года, на основании рапортов К. табелей учета рабочего времени за ... 2009 года и ... 2010 года, истице оплачена сверхурочная работа: за ... 2009 года - в количестве 32 часа, за ... 2010 года - в количестве 32 часа.
При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что привлечение ее к труду сверхурочно было обусловлено характером выполняемой ей работы и производственного процесса, вызывалось необходимостью круглосуточного присутствия на рабочем месте, и исходило от работодателя и не нашел законных оснований для удовлетворения требований истицы.
Кроме того суд правильно указал, что истица Осипова О.В. просит взыскать компенсацию за выполнение работы сверх установленного законом продолжительности рабочего времени за период с ... 2009 года по ... 2010 года, однако, соответствующее исковое заявление подано им ... 2010 года о чем свидетельствует штамп суда т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истице с момента начала ее работы в войсковой части ***, то есть с ... 2009 года было известно о начислении и выплате работодателем заработной платы без учета ее труда за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Данное обстоятельство истицей не оспаривается, подтверждается табелями учета отработанного времени. Более того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ежемесячно истице выдавались расчетные листки, где указывались все составные части начисленной и выплаченной заработной платы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица суду не представила и о наличии таких обстоятельств не указала.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания заработной платы за работу сверхурочно за период с 01 августа 2009 года по 01 января 2010 года не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассатора о том, что в данном случае ст. 392 ТК РФ применима быть не может, судом правомерно отклонены как основанные на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства. Применение ст. 392 ТК РФ при рассмотрении исковых требований судом не зависит от обоснованности заявленных денежных требований работника.
Ссылка представителя истца Ждановой С.П. о наличии у Осиповой О.В. права на взыскание заработной платы за весь период недоплаты суд правильно счел необоснованными т.к. являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном истолковании закона. Утверждение о том, что срок для обращения с иском в суд истицей не пропущен, не обоснованно и противоречит закону. Спорные суммы никогда истице не начислялись и в качестве задолженности работодателем признаны не были.
Доводы кассатора о том, что истец фактически узнал о нарушении ответчиком своих трудовых прав после того, как последняя выплата была произведена в феврале, только после этой выплаты ей стало известно, что больше ничего выплачивать не будут и отгулы также не предоставят, опровергаются тем, что в судебном заседании Осипова О.В. не оспаривала, что ... 2010 года лично подходила к начальнику финансового отдела, который разъяснил, что оснований для выплаты компенсации за работу сверхурочно не имеется. Представитель ответчика командир войсковой части *** Крюков С.Ю. в судебном заседании также пояснил, что указанное в заявлении от ... 2009 года количество часов отработанных сверхурочно работодателем не признавалось.
Так в частности, проверяя ссылки истицы на графики смен, в соответствии с которыми она и другие сливщики-заливщики работали круглосуточно, а также на сложившийся ранее в войсковой части *** такой порядок организации работы, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. они не свидетельствуют о наличии инициативы работодателя войсковой части *** в привлечении истицы к сверхурочной работе, поскольку данные графики составлялись истицей и другими сливщиками-заливщиками самостоятельно и по своему усмотрению, в установленном порядке не утверждались. Также указанные графики противоречат табелям учета рабочего времени, подававшимся командиру войсковой части для утверждения.
Другие доводы истицы, в том числе об устном характере распоряжений о привлечении к сверхурочному труду со стороны командования части, знавшего о регулярном выполнении ей трудовых функций сверхурочно, заявлены без достаточного подтверждения.
Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи