о создании товариществ собственников жилья

Судья – Науменко Н.А. Дело 33-1776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Истоминой И.В.

Пырч Н.В.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мокий Ю.Г. и Парной С. А. к Товариществу собственников жилья *** о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья *** на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2010 года которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников поме­щений в многоквартирном доме № *** г. Мурманске от 07 декабря 2008 года, оформленное протоколом от ... 2008 года № 1, в части создания Товарищества собственников жилья «***».

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» в поль­зу Парной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (двести) руб.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Мокий Ю.Г. и Парной С.А. а так же третьих лиц Гурьевой Е.А., Артимоновой Е.Ю., Языковой Е.Ф., Аржановой Л.К. -представителя Аржанова А.А., Берекеля А.А., Мокий Л.А., Кузьминой Т.Г., Горбань С.Д.,Беляева А.И., поддержавших (ей) доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Истцы Мокий Ю.Г. и Парная С. А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «***» о признании недействительным решения от ....2009 об­щего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** г. Мурманске о создании товарищества собственников жилья.

В обоснование иска указали, что о проведении общего собрания и создании ТСЖ узнали из квитанций об оплате коммунальных услуг за октябрь 2009 г. С ука­занным решением не согласны, поскольку они не принимали участия в голосовании. не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. По мнению истцов, общее собрание собственников помещений было проведено с существенны­ми нарушениями требований Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части даты оспаривае­мого решения, просили признать недействительным решение от ....2008г.

В судебном заседании истец Парная С.А. не участвовала, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В предыдущих заседаниях требования в полном объеме поддержала, указав, что при выяснении мнения о создании ТСЖ высказалась против, создание ТСЖ нарушает ее права, поскольку плата за комму­нальные услуги завышена, несмотря на своевременную оплату ею за обслуживание домофона в квитанции имеется указание о наличии задолженности, также произво­дится неравномерное начисление платы за освещение придомовой территории и мест общего пользования, в частности, некоторым жильцам начисление не произво­дится. Также не согласна с выплатой председателю и бухгалтеру ТСЖ заработной платы из средств, перечисляемых в счет оплаты за ЖКУ.

Истец Мокий Ю.Г. в судебном заседании требования поддержал по изложен­ным в иске основаниям, указал, что участия в голосовании по вопросу создания ТСЖ не принимал, несмотря на то, что является собственником 1/4 доли квартиры в спорном доме, подпись в бюллетене заочного голосования против создания ТСЖ проставила его мама, которая является одним из 4-ех сособственников. В остальной части дал объяснения, аналогичные объяснениям истца Парной С.А.

Представитель истцов адвокат Аленина С.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также ука­зала на существенные нарушения законодательства о порядке создания ТСЖ, в част­ности, непринятие большинством собственников квартир спорного дома, а также представителем муниципальных квартир участия в голосовании по вопросу созда­ния ТСЖ, выбор членов правления ТСЖ не производился.

3-е лицо на стороне истцов Артимонова Е.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, указав, что является нанимателем муници­пальной квартиры, участия в голосовании не принимала. После создания ТСЖ ей перестала предоставляться льгота по оплате ЖКУ и перерасчеты за периоды ее от­сутствия.

3-е лицо на стороне истцов Кучина И.В. в судебном заседании поддержала за­явленные требования, пояснив, что голосовала против создания ТСЖ и предложен­ной кандидатуры председателя. В части нарушения прав указала, что после создания ТСЖ снятие показателей приборов учета потребленной электрической энергии про­изводила председатель ТСЖ Лещенко И.И., которой не был зафиксирован факт ос­тановки ее квартирного счетчика, что привело к начислению оплаты по нормативу потребления.

3-е лицо на стороне истцов Аржанова Л.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные вышеуказанным третьим лицам, также пояснив, что в доме производится установка за счет средств ТСЖ новых элек­трических счетчиков, но лишь тем жильцам, которые поддержали создание ТСЖ.

3-и лица на стороне истцов Сова Е.С., Беляев А.И., Аржанова Л.К., Бутук В.Г., Коляда М.С., Фуников В.Н. и Кузьмин Г.П. в судебном заседании полагали заявлен­ные требования обоснованными, указав, что высказывались против создания ТСЖ в своем доме, не возражают против обслуживания дома управляющей компанией ОАО «***», при этом полагают, что ТСЖ должно было принять меры к получению внесенных жильцами денежных средств на ремонт общего имущества многоквар­тирного дома. Объяснения истцов в части снижения качества обслуживания общего имущества и неравномерного распределения платы за освещение мест общего поль­зования поддержали.

3-и лица на стороне истцов Лихачева Г.Л., Третьякова Л.В., Бучнева Л.П., Перминова О.Л. и Скляр О.Н. в судебном заседании требования полагали необоснован­ными, ссылаясь на определение Правительством РФ приоритета в виде выбора спо­соба управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ. Полагают, что сложности и недостатки в обслуживании общего имущества спорного дома носят временный характер, обусловлены переходным этапом, не должны служить основа­нием для ликвидации ТСЖ.

3-й лица Языкова И.Ф., Мартынова Л.С., Мокий Л.А., Кузьмина Т.Г., Аржанов А.И., Цветкова Д.Т., Сычева Е.С., Лукьянов А.С. в судебном заседании не участво­вали, в предыдущих судебных заседаниях поддержали исковые требования, указав, что выражали мнение против создания ТСЖ; после создания ТСЖ стали приходить квитанции с указанием задолженности за домофон, несмотря на своевременную оп­лату данных услуг.

3-е лицо Ростунов А.В. в судебном заседании не участвовал, в предыдущих су­дебных заседаниях указал, что при раздаче бюллетеней заочного голосования сведе­ний о собственниках жилых помещений и размере принадлежащих им долей не вы­яснялись, правоустанавливающие документы не проверялись, полученный от пред­ставителя инициативной группы бюллетень заочного голосования был подписан его матерью, которая собственником квартиры не является.

3-и лица Бутук В.Г., Кожевников Д.М., Мокий Г.А., Мокий Л.А., Ставенская А.В., Решетникова Т.Ф. Иванова Т.В. и Скляр Н.Я. заявили о рассмотрении дела в своем отсутствии, Иванова Т.В. заявленные требования поддержала, Скляр Н.Я. ука­зал о необоснованности исковых требований.

Отсутствующие в судебном заседании 3-и лица на стороне истцов Ластун Т.Ф., Посохов Н.Н., Самар В.Д., Блинова А.В., Лейченко В.В., Лукьянов А.С., Лукьянова О.Ф., Лукьянов Р.А., Лебедева И.А., Аржанов Д.А., Горбань С.Д., Громовенко В.П., Танцерев С.А., Коляда Н.В., Коляда С.М., Тарасова Т.И., Тарасов Е.В., Юрьев В.В., Юрьева Г.В., Анисимов Р.В., Федоров Ю.Г., Якименко Т.Л., Силинский Н.М., Силинский А.Н., Сурпева И.А., Цымлякова А.И., Цымляков Е.Л., Кузьмин Д.О., Гусак Л.А., Бышонкова И.Б., Горбатенко Н.Я., Горбатенко Е.Н., Хлынцев А.И., Хлынцева О.Б., Мартынова Л.С., Мартынов А.В., Лахмин С.П., Лахмина Е.В., Лахмина С.С., Васи­ленко С.С., Агаркова М.А., Чередниченко Е.В., Лукьянова Л.А., Бакулина Т.Е., Су­хойван Д.К., Сухойван К.К., Мишуков М.Р., Малыгина Т.С., Большаков А.А., Боль­шаков А.Н., Большакова Н.А., Зарецких И.П., Беляева В.Е., Глебова Н.И., Берекеля А.А., Берекеля И.А., Берекеля Д.И., Мосейчук Л.И., Мосейчук Н.П., Сова С.И., Цю-кало А.Н., Кузнецова A.M., Кузьмина Т.Е., Кузьмин Д.Е., Максимова А.И., Сычева Е.С., Макавеева Ю.Ш.-Е., Макавеева А.А., Астахова К.Д., Посохова С.А., Давыдова Н.В., Султанахметова Н.Д., Султанахметов Д.А., Еерасенко Т.Н., Еерасенко Е.М., Крюкова М.Н.. Крюков В.В., Воротилова Л.П., Неклюдов Д.А.. Неклюдова Е.М., Дыбова В.В., Бучнев М.А.. Лещенко Р.А.. Щелокова А.А.. Еурьев А.В.. Еурьева Е.А.. Егиазарова Е.В.. Тарасов В.В.. Хоперская Г.А.. Василькова Е.В.. Еорбатенкова Л.Н.. Салимова Д.И.. Корчинский О.И.. Мишукова Н.В.. Малыгина В.Е.. Новожилова О.С., Котляренко О.Б., Яровая О.Е., Ластун А.И., Давыдов В.В., Давыдо Д.В., Бутук В.В., Бутук С.В., Бутук Н.В., Белавина С.А., Сумина Л.С., Белавин П.П., Самар Н.В., Самар В.В., Иванова А.А., Марков И.Р., Кучина А.А., Неклюдов А.А., Неклюдов А.А.. Перминова А.А.. Перминов И.А., Ефимов Д.Е.. Лещенко А.А.. Баранова М.В.. Еромовенко П.В.. Щелокова Е.А.. Еурьев В.Б.. Еурьев В.А., Егиазарова В.Ю., Мар­тынова Н.П.. Языков А.К., Языков К.А., Языков А.К.. Танцырева З.С.. Иванов Ю.В., Тафтина А.В., Тарасова Ю.С., Тарасов Е.Е.. Хоперская Н.А.. Хоперская А.А., Ереб-нева Т.В., Юрьева Л.И., Федорова Э.Ю., Федорова А.Ю.. Федорова О.П., Лихачев А.А., Лихачев С.Л., Кузьмина И.В., Кузьмин А.Д., Третьяков К.А., Третьякова Н.К., Артимонов Ю.Д., Артимонов Е.Ю., Лебига Р.Ф., Лебига Д.Т., Лебига О.И., Кривенко В.А., Черевашенко Е.А., Черевашенко К.А., Лебига И.Ф., Еусак А.А., Васильков А.В., Васильков Д.А., Бышонков А.Е., Бышонков Д.А., Бышонков И.А., Хлынцев Б.Д., Бирюлева К.В., Агаркова Л.А., Агарков Я.А., Чередниченко А.А., Сулейманова Х.Е., Корчинская Н.И., Корчинский В.И., Корчинский И.И., Корчинская Н.И., Малы­гина Ю.Е., Черноус А.В., Новожилов М.Е., Новожилов Е.М., Большаков А.А., Боль­шаков Э.А., Большакова А.А., Зарецких А.Д., Зарецких Д.А., Фуникова Р.В., Фуни-кова Е.М., Елебова Д.С., Листаров Е.В., Мосейчук Л.И., Молчанович Ю.С., Мосей­чук С.Н.. Котляренко О.Б., Котляренко Д.А., Сова К.С., Цюкало Т.П., Апаркин Е.Ф., Яровой А.А., Кузнецов Р.В., Зыкун В.В., Сычева О.А., Ростунова Н.И., Ставенская А.В., Ставенский А.В., Ставенский М.Р., Ставенская О.В, Макавеев А.Е., Самуйленкова Н.С. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Лещенко И.И. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что она выступила с инициативой создания ТСЖ в спор­ном доме, получив в Комитете по развитию городского хозяйства образцы докумен­тов, связанных с процедурой создания Товарищества, после чего жильцам дома лично либо через почтовые ящики были направлены бюллетени заочного голосования. В Администрации Первомайского округа она получила информацию о собственни­ках жилых помещений, где были указаны сведения о виде собственности жилого помещения, размер его площади и фамилии квартиросъемщиков, при этом сведе­ниями о долях в праве собственности каждого из собственников она не располагала. В подъездах были размещены объявления о дате проведения заочного голосования ....2008, однако данные объявления через несколько часов были уничтожены, о чем составлен акт. Управление администрации Первомайского округа г. Мурманска участие в голосовании не принимало, поскольку не было согласно с формой бюлле­теня. Подсчет бюллетеней состоялся ....2008, от собственников было возвращено 105 бюллетеней, 56% от которых содержали мнение за создание ТСЖ, что и послу­жило основанием для оформления решения о создании ТСЖ в спорном доме. О ре­зультатах голосования до сведения проживающих в доме лиц в письменной форме доведено не было. В летний период 2009 г. ею, как председателем ТСЖ, была прове­дена работа по заключению договоров с подрядными организациями по предостав­лению коммунальных услуг, в результате мероприятий по сокращению расходов об­разовалась экономия 250 тыс. руб. в год, при этом решение о заключении договоров с прежними обслуживающими организациями было принято инициативной группой. Правление ТСЖ было образовано из состава инициативной группы, общее собрание по данному вопросу не созывалось. Расчет платы за освещение мест общего пользо­вания стал производиться после подключения общедомового счетчика. Индивиду­альные договоры на техническое обслуживание квартир с собственниками не заклю­чались. Заработная плата председателю и оплата бухгалтеру ТСЖ производятся за счет денежных средств, поступающих за оплату ЖКУ: ремонт, содержание, отопле­ния и подогрев.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика ОАО «***» Хворых О.В. в судебном заседании требования полагала обоснованными, указав, что нарушения жилищного законодательства при создании ТСЖ имеют существенный характер, владелец муниципальных квартир был лишен возможности выразить мнение по во­просу создания ТСЖ.

3-й лица на стороне ответчика ИФНС России по г. Мурманску, Администра­ции г. Мурманска и управления Первомайского административного округа г. Мур­манска заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, возражений по иску не представили. КИО г. Мурманска своего представителя не направил, воз­ражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Товарищества собственников жилья «***» просит отменить решение суда т.к. данное дело - о признании не действительным решения общего собрания собственников дома по *** от «07 декабря 2008г.» не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а принятое решение от 30.04.2010 соответственно подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное от имени 2 истцов, подписано одной рукой - подпись Мокий Ю.Г. -поддельная. В судебном процессе не выяснялась подлинность подписей истцов (п.1 ст.81 ГК) Кроме этого в исковом заявлении заявлены третьи лица со стороны истцов в количестве 82 человек. Из них 13 человек не являлись собственниками квартиры: проживали в Муниципальном жилье 4 чел. либо были членами семьи собственника- 4 чел. согласно ст.31 ЖК РФ.

Приложенные к иску листы с результатами опроса не дают право истцам привлекать и выступать в суде от имени опрошенных: во - первых: значительная часть подписей подделана (видно не вооруженным глазом), во-вторых: в опросном листе ни кто не выражал свое мнение по вопросу обращения с суд, в- третьих: в графе №6 нет вида голосования – воздержался, в - четвертых: список лиц в опросных листах и в исковом заявлении разный.

Следовательно, дальнейшее участие в процессе третьих лиц было не законным и суд, принимая решение, не имел права учитывать их доводы и не доказанные предположения. Высказывания истцов на нарушенные права, понесенные убытки, ухудшение условий предоставления услуг в судебных заседаниях ни чем не были доказаны.

Выводы суда о не соответствии закону получение собственниками бланков заочного голосования в почтовые ящики не имеет законодательной базы, так как ст.47 ЖК не указывает конкретный механизм направления собственникам листов голосования.

Выводы суда о несоответствии принятия решения о создании ТСЖ ч.3 ст.48 ЖК -голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не состоятельна, так как эта норма для проведения очной формы голосования.

Аналогично можно оспорить нормативный правовой акт, привлекая принявший его орган к участию в деле, однако нельзя предъявить иск к конкретным лицам, голосовавшим за принятие такого акта (коллегиального волеизъявления органа). Однако применение п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, дело подлежит прекращению, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 07.12.2008 года не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителей (в данном случае - истцов ТСЖ «*** » является ненадлежащим ответчиком. Следовательно, суд вынес заведомо неисполнимое судебное решение в отношении ненадлежащих лиц.

На основании вышеизложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда от 30.12.2010 по гражданскому делу Парной С.А, и Мокий Ю.Г о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить, так как оно не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ч.ч. 1,4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления каждому собственнику письменного сообщения заказным письмом, или вручения данного сообщения лично каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно частей 1 и 6 статьи 45 и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 указанной выше статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещении в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собст­венников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей соб­ственности на общее имущество в данном доме.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в данном случае к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственников о признании решения общего собрания недействительными, следует отнести, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) собственников о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума.

Судом установлено, что доказательств принятия собственниками помещений спорного дома решения о размещении информации о проведении общего собрания в подъездах дома ответ­чиком не представлено, а судом не добыто. Информации с указанием сведений о ли­це, по инициативе которого проводится собрание и порядке ознакомления с инфор­мацией, в адрес собственников также представлено не было.

Бюллетени заочного го­лосования, распространенные между собственниками спорного дома, различаются по содержанию относительно даты проведения голосования, а именно: в части бюл­летеней данная информация отсутствует. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, поскольку они не были персонально уведомлены о данном собрании.

При этом, суд правильно указал, что согласно требованиям законодательства относительно порядка принятия ре­шения о создании ТСЖ каждому собственнику жилого помещения в многоквартир­ном жилом доме должно быть предоставлено право голосования по вопросам, вклю­чённым в повестку дня общего собрания, что не было сделано при проведении обще­го собрания собственников помещений в доме № *** в г. Мурман­ске в форме заочного голосования, поскольку отсутствие у инициатора проведения общего собрания сведений о собственниках и размере их долей не позволило опре­делить количество голосов, которым обладает каждый собственник, как это преду­смотрено ч. 3 ст.48 ЖК РФ. Поскольку, количество голосов, которым обладает каждый собственник про­порционально его доле в праве собственности, определено до начала голосования не было, суд также обоснованно не согласился с правильностью подсчета голо­сов.

Истцы Парная С.А. и Мокий Ю.Г. не принимали участия в заочном голосова­нии, представленный ответчиком бюллетень заочного голосования, заполненный от имени Мокий (том 2 л.д. 42), не имеет указаний, кто конкретно из трех собственни­ков проставил в данном бюллетене отметку против создания ТСЖ.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема, в бюллетенях должны быть проставлены даты сдачи.

Отсутствие таких дат на всех представленных ответчиком бюллетенях не позволило суду определить является ли проголосовавшее лицо принявшим участие в собрании.

Кроме того, суд обоснованно не признал соответствующим закону то обстоятельство, что Управление Первомайского административного округа г. Мурманска, выступающее от имени владельца квартир, находящихся в муниципальной собственности, не при­нимало участия в голосовании ввиду того, что фактически было лишено таковой возможности, поскольку в адрес Управления бюллетень заочного голосования ини­циатором создания ТСЖ был направлен лишь ....2008, то есть после проведения подсчета голосов 07.12.2008, при этом, в уведомлении указан срок окончания голо­сования ....2008.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив представленные доказа­тельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собст­венников было не правомочно принимать решения, нарушения, допущенные при прове­дении общего собрания собственников помещений в доме № *** в г. Мурманске являются существенными, принятое собранием оспариваемое решение от ....2008, оформленное протоколом № 1 от ....2008 в части создания товари­щества собственников жилья «***», повлекло нарушения прав и законных интересов истцов.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного дома решения об избрании Правления Товарищества, об установлении размера обязательных плате­жей и взносов, об образовании специальных фондов Товарищества, в т.ч. резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, как это предусмотрено пунктом 11. 2 Устава ТСЖ (том 1 л.д. 207), что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников жилья, в связи с которым не имелось оснований для выбора в качестве способа управления товарищества собственников жилья «ТСЖ», и является правовым основанием для отмены оспариваемого решения от 07 декабря 2008 года.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и обоснованно не приняты во внимание т.к. они основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи