о признании соответствующим действующему ТК РФ приказа командира в/ч

Судья – Ковтунович М.Л. Дело 33-1768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Истоминой И.В.

Пырч Н.В.

при секретаре Шевченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к войсковой части *** о признании соответствующим действующему трудовому законодательству приказа командира войсковой части *** от ... 2008 года, по кассационной жалобе на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2010 года которым постановлено:

«Иск Б. - удовлетворить.

- признать приказ командира войсковой части *** от ... 2008 года № 864 в части пункта 3 по установлению доплат за условия труда в размере 12% к должностным окладам руководителям соответствующим действующему трудовому законодательству РФ.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя 3-го лица *** Стрельниковой Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Начальник теплохозяйства войсковой части *** Б. обратился в суд с иском к данной войсковой части в котором указывает, что он имеет право на 12% надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 по 31 октября 2008 года Межрегиональной финансовой инспекцией по Северному флоту проведена ревизия финансово-экономической деятельности войсковой части ***. По результатам проверки были выявлены нарушения в финансовой деятельности войсковой части, в том числе и переплата заработной платы гражданскому персоналу части.

В связи с этим, в целях восстановления своих трудовых прав он просит суд: - признать приказ командира войсковой части *** от ... 2008 года в части пункта 3 по установлению доплат за условия труда в размере 12% к должностным окладам руководителям соответствующим действующему трудовому законодательству РФ.

В судебном заседании истец и его представитель М. исковые требования поддержали в том виде, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика А. в судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица *** Ш. в части удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник *** Ш. просит отменить решение суда т.к. суд не учел, что повышение должностных окладов за условия труда в Министерстве обороны РФ производится в соответствии с пунктом 50 приказа Министра обороны РФ 2008 года N 555 (в редакции приказа МО РФ 2009 года N 333). По­вышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчет­ном периоде в тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Повышение должностного оклада на 12 % начальнику теплового хозяйст­ва части Б. за выполнение работ в соответствии с пунктом 552 «Контроль при производстве работ, предусмотренных в разделе I» Перечня ра­бот с тяжелыми и вредными условиями труда (приложение N 3 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений, а так­же воинских частей и иных организаций В С РФ, было произведено без доста­точных на то оснований:

- документом, подтверждающим право работника на повышение должно­стного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соот­ветствии с пунктом 50 приказа Министра обороны РФ 2008 г. N 555, является журнал фактического учета работ в соответствии с пунктом 552 Перечня кото­рый на момент проведения ревизии в части не велся, и для проверки представ­лен не был;

- основными обязанностями начальника теплового хозяйства являются организация и руководство производственно-хозяйственной деятельностью военного городка, а не контрольные функции, поэтому более 50 % рабочего времени он во вредных условиях не работал. Работу, по контролю за произ­водством работ в соответствии с пунктом 552 Перечня, осуществляют работ­ники основными обязанностями которых, в соответствии с квалификационны­ми требованиями, являются контрольные функции (контрольный мастер, мас­тер, контролер, работник военного представительства и др.).

2. Позиция представителя Ш. изложена в решении, судом истолкована не верно. Кроме того, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального ко­декса РФ, суд принял признание иска ответчиком, которое противоречит при­казу Министра обороны РФ 2008 года N 555 (в редакции приказа МО РФ 2009 года N333), изданному в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ, который установленным порядком прошел правовую экспертизу и согла­сован с Министерством юстиции РФ 20 ноября 2008 года №-12713.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2010 года отменить, принять новое решение по делу: Признать приказ командира войсковой части *** от ... 2008 года № 864, по установлению повышенного на 12 % должност­ного оклада начальнику теплохозяйства Б. не соответствующим действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд неправильно определил процессуальный закон.

Как видно из текста решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и исходя из признания иска представителем ответчика удовлетворил иск.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В данном случае, суд рассмотрел иск заявленный о признании соответствующим законодательству действующего приказа командира в\ч

... от ... 2008 года № 864, по установлению повышенного на 12 % должност­ного оклада начальнику теплохозяйства Ю.А. Брюшкову, при этом сведений о том, что приказ отменен, судом не приведено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представители ответчика и третьего лица иск не оспаривали, в связи с чем, иск судом удовлетворен, без исследования обстоятельств дела.

Однако, при таких обстоятельствах, при отсутствии спора, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в исковом порядке т.к. судом не установлены нарушенные (приказ не отменен) либо оспариваемые (ответчик и третье лицо иск признали) права, свободы или законные интересы истца, защита которых возможна в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи