Судья – Титова С.А. Дело 33-1818
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Пырч Н.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе Арутюнян С.Т. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2010 года которым постановлено:
«Запретить Арутюнян С.Т. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:
-здание административного назначения, расположенное по адресу: г.Мурманске, ул. *** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:00 00 00:00:799);
часть здания административно-хозяйственные помещения II пускового комплекса Бассейнового центра, расположенного по адресу: г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:074:004:6965:XIV-XX);
-часть здания помещение буфета III пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, расположенного по адресу: г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:00 000:000:6965 :ХХ1/1-19);
часть производственно-административного здания (развлекательный комплекс «***»), расположенного по адресу: г. *** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:076:004:3950:XI,XII,XV,XVIII).
Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с принадлежащими Арутюнян Светлане Термановне долями в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:
-здание административного назначения, расположенное по адресу: г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:00 00 00:00:799);
часть здания административно-хозяйственные помещения II пускового комплекса Бассейнового центра, расположенного по адресу: г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:074:004:6965:XIV-XX);
-часть здания помещение буфета III пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, расположенного по адресу: г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:00000:000:6965:ХХ1/1-19);
-часть производственно-административного здания (развлекательный комплекс «***»), расположенного по адресу: г. *** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:076:004:3950:XI,XII,XV,XVIII).
Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул.***). Определение подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Арутюнян С.Т. Лукичевой С.Н. поддержавшей доводы частной жалобы и возражения на жалобу представителя Барсегян Л.В. Тиманова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Барсегян Л.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа. Цена иска *** руб. 00 коп. Одновременно в суд поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором истец просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, запрета на совершение любых сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом, запрета УФРС по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с данным недвижимым имуществом. Свое ходатайство обосновывает тем, что Арутюнян С.Т. принадлежат объекты недвижимости на праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, а именно: здание административного назначения, расположенного в г.***(кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:00 00 00:00:799); часть здания административно-хозяйственные помещения II пускового комплекса Бассейнового центра МО, расположенного в г.***(кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:074:004:6965:Х1У-ХХ)(приложение № 2); часть здания помещение буфета III -пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, расположенного в г*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:00000:000:6965:ХХ1
/1-19) (приложение № 3); часть производственно-административного здания (развлекательный комплекс «***»), расположенный в г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:076:004:3950:XI,XII,XV,XVIII). Однако согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2009 года Арутюнян С.Т. на тот момент на праве общей долевой собственности так же принадлежали: здание рынка по ул.*** общей площадью 3313,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:066:003:4810); здание магазина (объект незавершенный строительством), расположенный в г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:01:07:315:037:11736). В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010 года, принадлежащие Арутюнян С.Т., доли в здании рынка по ул.*** общей площадью 3313,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:066:003:4810), отчуждены ею в пользу сына – А., а здание магазина (объект незавершенного строительства), расположенный в г.*** кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:01:07:315:037:11736) полностью отчуждено в пользу третьего лица. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также значительный объем исковых требований, полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение любых сделок с недвижимостью, в случае принятия судом решения в пользу истца, может сделать невозможным его исполнение в будущем, поскольку указанное имущество может быть реализовано, отчуждено иным образом или обременено третьими лицами. Наложение ареста на имущество является гарантией исполнимости решения суда в случае удовлетворения требований истца. По мнению истца, принятие указанных мер вполне отвечает критерию соразмерности и позволит восстановить нарушенное право истца в случае удовлетворения исковых требований. Просит наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: здание административного назначения, расположенного в г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:00 00 00:00:799); часть здания административно-хозяйственные помещения II пускового комплекса Бассейнового центра МО, расположенного в г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:074:004:6965:
Х1У-ХХ)(приложение № 2); часть здания помещение буфета III пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, расположенного в г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:00000:000:6965:ХХ1/1-19) (приложение № 3); часть производственно-административного здания (развлекательный комплекс «***»), расположенный в г.*** (кадастровый (или условный) номер объекта 51:20:02:01:076:004:3950 :XI,XII,XV,XVIII), запретить ответчику совершать с ним любые сделки, запретить УФРС по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с данным недвижимым имуществом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Арутюнян С.Т., просит отменить определение суда т.к. определение является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, ссылаясь на размер исковых требований, не учел стоимость арестованного имущества, которая, как раз и должна быть соразмерной исковым требованиям.
Суд, вынося определение о применении обеспечительных мер, не истребовал у истца документы, подтверждающие стоимость имущества в подтверждение соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требований. Так, цена иска, заявленного Барсегян Л.В.составляет *** рублей.
Рыночная стоимость принадлежащих ответчице на праве собственности 3\4 долей в праве общей долевой собственности здания административного назначения, расположенного по адресу: г.***, в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости доставленного ЗАО «Аналог» от 06 июня 2010 года, составляет *** рубля и рыночная стоимость права аренды земельного участка ( доля в праве собственности)составляет *** рублей.
Таким образом, стоимость всего арестованного имущества несоразмерна цене иска, она намного превышает цену заявленных требований, в связи с чем не может служить обеспечением иска в данном случае.
На основании изложенного, кассатор просит отменить определение Первомайского районного суда гор. Мурманска от 20 мая 2010 года об обеспечении иска и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В нарушение указанных норм судом не указано, почему суд пришел к выводу, что непринятие, перечисленных в резолютивной части определения от 20.05.2010г., обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ответчицы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как видно из материалов дела Барсегян Л.В., предъявлены к физическому лицу Арутюнян С.Т., требования о взыскании составляет *** рублей, судом же применены меры по обеспечению иска в отношении имущества, по утверждениям ответчика значительно превышающее стоимость иска, но судом эти доводы не проверялись, не принято необходимых мер для выяснения стоимости имущества.
Доводы ответчика о том, что перечисленными в определении мерами может быть затруднена деятельность принадлежащих ответчице предприятий, судом так же не мотивирована.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.
Председательствующий
Судьи