Судья – Науменко Н.А. Дело 33-1770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к К. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, по кассационной жалобе представителя ОАО «***» Р. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2010 года которым постановлено:
« Взыскать с К. в доход государства налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме *** руб. и пени в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в сумме ** руб.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
ИФНС России по городу Мурманску обратилась с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» неработающим пенсионерам - железнодорожникам гарантировано получение социальной поддержки в порядке и на условиях, предусмотренных Коллективным договором ОАО «***». Пунктом 4.6.2 Коллективного договора неработающим пенсионерам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения или выплачивается компенсация. Услуги по бесплатному проезду пенсионеров ОАО «***» и их несовершеннолетних детей по личным надобностям являются их доходом, полученным в натуральной форме. Налоговым агентом - Мурманским отделением Октябрьской железной дороги в Инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц для взыскания задолженности по налогу на доходы за 2008 г., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, в отношении ответчика составляет *** руб. После направления в адрес ответчика налогового уведомления ответчиком частично уплачена задолженность в размере *** руб., в связи с чем истец просит взыскать недоимку по указанному налогу в размере ***руб. и пени в сумме **руб.
Представитель истца Ю, в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по иску не представила.
3-е лицо ОАО «***» представителя для участия в деле не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву 3-е лицо исковые требования полагает необоснованными по тем основаниям, что иск о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Поскольку в соответствии с требованием от 17.12.2009 сумма недоимки по налогу составила *** руб., а сумма пени *** руб., сумма налоговой задолженности, подлежащая взысканию, должна составлять *** руб. Также указано о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры взыскания налога и не возникновении у ответчика обязанности по уплате оспариваемого налога, поскольку существенное значение имеет не момент направления ответчику уведомления об уплате налога, а момент получения ответчиком данного уведомления. Представленная истцом копия списка простых почтовых отправлений не является доказательством получения налогового уведомления налогоплательщиком. Доказательства, из которых возможно было бы определить дату получения налогового уведомления в материалах дела отсутствуют, налоговое уведомление в нарушение положений ст. 52 НК РФ в адрес ответчика было направлено простым, а не заказным письмом. Срок уплаты ответчиком НДФЛ за 2008 г. является неустановленным, у ответчика не возникло обязательства по уплате указанного налога. Таким образом, требования на принудительное взыскание недоимки выставлены до момента возникновения обязанности по уплате НДФЛ, то есть при отсутствии недоимки, что свидетельствует о недействительности требования от 17.12.2009. Налоговым органом не соблюден порядок исчисления налога, а также досудебная процедура его взыскания, в связи с чем 3-е лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «***» Р. просит отменить решение суда т.к. при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, ошибочные выводы суда являются результатом неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела.
Судом при рассмотрении дела не была установлена дата получения ответчиком налогового уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно бы было определить дату получения налогового уведомления ответчиком. Налоговым органом не предоставлено доказательств, которые могли бы подтвердить направление уведомления об уплате НДФЛ за 2008 год ответчику заказным письмом, а также дату его получения ответчиком.
Частичная оплата ответчиком налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб., на которую ссылается суд в обжалуемом решении, также не определяет дату получения ответчиком налогового уведомления. Поскольку налоговым органом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 52 НК РФ, и срок уплаты НДФЛ фактически не был определен налоговым органом, в отношении ответчика было издано недействительное требование при отсутствии недоимки.
Поскольку судом не определена дата получения налогового уведомления, судом не определена дата, с которой возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Следовательно, нельзя считать правильной сумму пени, указанную в требовании № 111778 от 17.12.2009, и подлежащую взысканию с ответчика согласно обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а момент возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц судом не установлен.
Удовлетворяя исковые требования ответчика в пределах сумм, указанных в требовании № 111778 от 17.12.2009, суд не проверил также правильность расчета истцом размера налога на доходы физических лиц, подлежащих взысканию с ответчика. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
ОАО «***» полагает, что налоговым органом была неверно рассчитана налоговая база по налогу на доходы физических лиц, и, следовательно, неверно определен размер налога на доходы физических лиц, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 5 ст. 228 НК РФ и ст. 52 НК РФ в рассматриваемом случае обязанность по исчислению суммы налога на доходы физических лиц возлагается на налоговый орган.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.
При этом, доход, который облагается по ставке 13%, до налогообложения уменьшается на стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ.
Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц ответчика за 2008 год должна была составить не более 3524 руб.80 коп., а сумма налога - не более *** руб. ** коп. (если ответчик не относится к категориям налогоплательщиков, которым предусмотрена сумма ежемесячного стандартного налогового вычета, превышающего 400 руб.).
Однако, налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доход ответчика не был уменьшен на суммы стандартных налоговых вычетов, что привело к установлению истцом неверного размера налога на доходы физических лиц, подлежащего взысканию с ответчика.
С учетом того, что ответчик согласно выписке из лицевого счета уплатила 26.11.2009 налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб., а сумма налога не должна превышать*** руб. ** коп., у ответчика возникла не недоимка по налогу на доходы физических лиц, а переплата, как минимум, в размере** руб.** коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности налогового уведомления № 1877, а также требования № 111778 от 17.12.2009, и, следовательно, незаконности исковых требований ИФНС России по г. Мурманску.
При рассмотрении искового заявления ИФНС России по г. Мурманску к К. указанные обстоятельства судом исследованы не были, несмотря на их существенное значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного выше кассатор просит отменить заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 по делу № 2-1367/10 в части удовлетворения исковых требований ИФНС России по г. Мурманску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание К. и представителей ИФНС России по г. Мурманску и ОАО «***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что ОАО «***» в лице ***, являющееся налоговым агентом К. представило в Инспекцию сведения о получении ответчицей в 2008 г. дохода в сумме *** руб., в отношении которого исчислен налог в размере *** руб.
Инспекцией в адрес ответчика 17 августа 2009 г. было направлено налоговое уведомление от 12.08.2009 л.д. 9), однако в установленный срок задолженность по налогу ответчиком в полном объеме уплачена не была.
При этом, как следует из сведений лицевого счета ответчицы, ею 22.10.2009 в счет уплаты налога на доходы физических лиц оплачено *** руб., в связи с чем возражения 3-го лица относительно отсутствия у Инспекции оснований для взыскания недоимки по налогу в принудительном порядке судом во внимание правомерно не приняты, поскольку ответчицей факт направления в её адрес налогового уведомления не оспаривался, произведена частичная оплата недоимки.
В соответствии со ст. 75 НК Инспекцией за просрочку платежа ответчице начислены пени и в ее адрес было направлено требование от 17.12.2009 № 111778 об уплате суммы налога *** руб. и пени ** руб., однако до настоящего времени сумма налога и пени ответчиком не погашена.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Ссылки кассатора на неприменение налогового вычета, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. в судебном заседании ни ответчиком ни третьим лицом такие доводы не приводились и правильность расчета недоимки не оспаривалась.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи