Судья – Кулыгина С.Н. Дело 33-1806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбынко В. А. к Государственному областному стационарному учреждению *** о защите трудовых прав, по кассационным жалобам сторон на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года которым постановлено:
«Исковые требования Горбынко В.А. к *** о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Приказ директора *** №68 от ....2010 года об отмене приказа №64 от ....2010 года о предоставлении отпуска бухгалтера Горбынко В.А. - отменить.
В удовлетворении исковых требований Горбынко В. А. к *** и признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 64-к от ....2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей и судебных расходов на сумму ... рублей - отказать.
Взыскать с ГОСУ *** в пользу Горбынко В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей 30 копеек, а всего взыскать ... рублей 30 копеек.
Взыскать с ГОСУ *** в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Горбынко В.А. обратилась в суд с иском к ГОСУ *** о защите трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что ....2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве 10 календарных дней с ... 2010 года. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в издании приказов №64-к от ....2010 года о возложении на нее исполнение обязанности главного бухгалтера и №68 от ....2010 года об отмене оттека и обязать ответчика предоставить ей отпуск в количестве 10 дней с ....2010 года. Полагает, что возложение на нее приказом №64-к от ....2010 года обязанности главного бухгалтера было незаконным со стороны ответчика, поскольку своего согласия на исполнение данных обязанностей она не давала, но вместе с тем. вынуждена была исполнять обязанности главного бухгалтера в период с ....2010 года по ....2010 года.
В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек.
Определением Кировского городского суда от 20.05.2010 года производство по делу в части исковых требований Горбынко В.А. к ГОСУ *** об обязании ответчика предоставить отпуск с ....2010 года в количестве 10 дней, прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований в указанной части.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против уточненных истицей требований, указав в обоснование своих возражений, что оспариваемые истицей приказы были вынесены в пределах предоставленных директору ГОСУ *** полномочий и соответствуют требованиям трудового законодательства, пояснив, что оспариваемые истицей приказы были изданы по причине производственной необходимости, которая возникла в связи с болезнью главного бухгалтера П., с ....2010 года. Просят в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГОСУ *** просит отменить решение суда т.к. судом неправильно применены нормы материального права.
Администрация ГОСУ *** отменяя приказ № 64, исходила из того, что Горбынко В.А. на момент издания приказа отменяющего предоставление ей внеочередного отпуска не нарушает требований ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее, чем за 3-дня до его начала.
Судом не правильно определено, что Горбынко В.А. была отозвана из очередного отпуска, чем нарушены её права на отдых.
Горбынко В.А., являясь бухгалтером, обеспечивающим обязанности главного бухгалтера, на период его болезни, также относится к той категории работников, от деятельности которых непосредственно зависит обеспечение нормальной жизнедеятельности учреждения, и, следовательно, отмена приказа о предоставлении ей внеочередного отпуска в порядке самозащиты прав данных работников на своевременную и полную выплату заработной платы не может расцениваться как дискриминация её права на отдых.
Поскольку Горбынко В.А. находится в равном положении со всеми работниками, входящими в соответствующую категорию, постольку ее трудовые права не подвергаются дискриминации.
На основании изложенного кассатор просит решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года отменить и в иске Горбынко В.А. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Горбынко В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа ГОСУ *** № 64-к от ....2010 года незаконным и принять новое решение в данной части т.к.указанный приказ был издан без ее согласия.
Суд не учитывает, что ... 2006 года Федеральным законом №90-ФЗ в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения в соответствии с которыми, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Кроме того, обжалуемый приказ не содержит условий об объеме работы и размерах доплат, что также является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.
На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решения Кировского городского суда от 20.05.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа ГОСУ *** № 64-к от ....2010 года незаконным и принять новое решение в данной части.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Горбынко В.А. и представителя ГОСУ *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно требованию ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 122 Трудового Кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 года) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу-, о компенсации морального вреда.
По условиям заключенного с истицей Горбынко В.А. трудового договора (пункт 2.1) работник обязуется постоянно строго выполнять свои должностные обязанности.
Согласно пункта 2 должностной инструкции бухгалтера ГОСУ *** бухгалтер замещает главного бухгалтера на период его отсутствия.
Согласно статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований. в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ; п.п.1 и п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истица Горбынко В.А. в соответствии с приказом № 2 от 01.01.2005 года была принята на работу в ГОСУ *** на должность специалистом по кадрам. Приказом №60 от 09.03.2005 года переведена на новую должность -бухгалтер по 11 разряду ETC.
19.03.2010 года Горбынко В.А. обратилась к директору ГОСУ *** с заявлением о предоставлении ей в счет очередного отпуска 10 календарных дней с 12.04.2010 года.
Приказом директора ГОСУ *** №64 от ....2010 года Горбынко В.А. был предоставлен с ....2010 года по ....2010 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней.
Приказом директора ГОСУ *** №64-к от ....2010 года на период отсутствия главного бухгалтера ГОСУ *** П. с ....2010 года исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено на бухгалтера Горбынко В.А.
Приказом директора ГОСУ *** №68 от ....2010 года был отменен приказ №64 от ....2010 года о предоставлении Горбынко В.А. отпуска в связи с производственной необходимостью, графиком отпусков и правом второй подписи на банковских документах у бухгалтера Горбынко В.А.
Удовлетворяя требования истицы Горбынко В.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ГОСУ *** №68 от ....2010 года, суд пришел к правильному выводу, что на момент издания приказа №64 от ....2010 года о предоставлении Горбынко В.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 10 дней с ....2010 года по ....2010 года, между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части.
Поскольку, при вынесении приказа №68 от ....2010 года директором ГОСУ *** не было получено согласие истицы Горбынко В.А., на перенесение части отпуска на более поздний срок, суд обоснованно признал не законным и отменил данный приказ.
Отказывая в удовлетворении требований истицы Горбынко В.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ГОСУ *** №64-к от ....2010 года о возложении на нее исполнение обязанности главного бухгалтера, суд обоснованно исходил из того, что изданием данного приказа трудовые права Горбынко В.А не были нарушены, издание данного приказа не повлекло для истицы каких-либо правовых последствий. Директор ГОСУ *** при вынесении приказа в отношении истицы о возложении на нее обязанностей главного бухгалтера с ....2010 года действовала в соответствии с должностной 4 инструкцией главного бухгалтера и в пределах предоставленных ей, как руководителя учреждения, полномочий.
Так же правильно, в соответствии с требованиями ст.21 и 237 ТК РФ судом разрешены требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истице, а именно то, что она была лишена возможности использовать предоставленную ей часть очередного отпуска с целью отдыха. С учетом разумности и справедливости суд правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Вопрос о возмещении сторонам судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98,100,101,103 ГПК РФ.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы представителя истца в той части, что приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера был вынесен ....2010 года не только в отношении истицы, но также и в отношении другого бухгалтера Ф. суд правильно не принял их во внимание поскольку, обстоятельства, связанные с вынесением директором ГОСУ *** приказа №63-к от ....2010 года о возложении обязанностей главного бухгалтера на бухгалтера Ф. не имеют отношения к настоящему спору и не подлежат юридической оценке судом.
Доводы представителей ответчика в той части, что издание приказа об отмене отпуска Горбынко В. А. было вынужденной мерой, связанной с производственной необходимостью, суд так же обоснованно не принял во внимание, поскольку работодатель, учитывая положения статей 124 и 125 ТК РФ, обязан при решении вопроса о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска, получить согласие на то работника.
Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи