Судья Баранникова Т.Е. Дело № 33-1692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Шанаевой И.Ю.
Пырч Н.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бриля В.В. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области
по кассационной жалобе Бриля В.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Бриля В.В. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области М. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против кассационной жалобы представителя заинтересованного лица по доверенности Стецкой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бриль В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета (далее СУ СК) при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области М., выразившихся в отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц следственного отдела по городу Апатиты по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считал действия должностного лица незаконными, поскольку фактически своим бездействием он уклонился от исполнения должностных обязанностей и выполнения требований закона, тем самым нарушив его права. Факт нарушения должностными лицами следственного отдела по г. Апатиты его прав на получение информации был установлен по решению Апатитского городского суда, поэтому они должны нести ответственность за нарушение его права.
Просил действия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области М. признать незаконными и обязать принять меры по заявлению о привлечении должностных лиц к административной ответственности.
Заявитель - Бриль В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайства о своём участии в рассмотрении заявления не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Бабакин А.С. с заявлением не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бриль В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, приводя мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель следственного управления по Мурманской области просит решению суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель Бриль В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отбывает наказание. Ходатайства о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы не заявлял.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бриля В.В., поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены него права и свободы.
В соответствии со статьей 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2009 года руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области поступило заявление Бриля В.В. от 09 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности руководителя К. СО по городу Апатиты и его заместителя П. на том основании, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2009 года признаны незаконными действия указанных должностных лиц, нарушивших его право на информацию л.д.40).
14 декабря 2009 года данное заявление было передано для организации рассмотрения по существу заместителю руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области М.
Рассмотрение жалобы по существу было поручено заместителю руководителя отдела процессуального контроля, аналитического и методического обеспечения СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области Л., которая 24 декабря 2009 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бриля В.В.(л.д. 19-20)
29 января 2010 года в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области поступила жалоба Бриля В.В. от 13 января 2010 года на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 декабря 2009 года с просьбой о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя отдела процессуального контроля, аналитического и методического обеспечения СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области Л.
Данную жалобу разрешал заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области М., который признал постановление обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения должностных лиц СО по г. Апатиты к административной ответственности.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бриля В.В.. При этом, суд правомерно исходил из того, что должностным лицом права и свободы Бриля В.В. не нарушены, поскольку на момент его обращения к должностному лицу истекли сроки для привлечения к административной ответственности, что являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк 02 октября 2009 года.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а разрешение вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бриля В.В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи