Судья- Гапеенко Е.В. № 33-1556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В.,
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой И.А., Федоровой Д. А. к Болгареву Д. В. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Болгарева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2010 года, по которому постановлено:
« Взыскать с Болгарева Д. В. в пользу Федоровой И.А., Федоровой Д. А. материальный ущерб в размере * рубля *копейки и судебные расходы в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Болгарева Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истцов Федоровой Д.А. и Федоровой И.А. по доверенности Козловой А. П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федорова И.А. и Федорова Д.А. обратились в суд с иском к Болгареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, **. В результате залития, произошедшего 16 сентября 2009 года в 10 часов 30 минут по вине ответчика, им был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО * составляет * рублей * копеек, стоимость составления отчета * рублей.
Кроме того, в результате залития квартиры было повреждено техническое оборудование, затраты на ремонт которого составили * рублей.
До настоящего времени причиненный ущерб добровольно ответчиком не возмещен.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в общем размере * рублей * копеек.
Кроме того, просили взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, услуг представителя в размере * рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В судебном заседании представитель Федоровой И.А. и Федоровой Д.А. по доверенности Козлова А.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Болгарева Д.В. по доверенности Каминский А.М. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Болгарев Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
По мнению кассатора, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** и не зарегистрирован в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащий материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 210 названого Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из материалов дела следует, что квартира находится в совместной собственности. Она приобретена * по договору купли-продажи Б. и ей выдано свидетельство о праве собственности.
Б. с * года состоит в зарегистрированном браке с Болгаревым Д.В., о чем свидетельствует копия свидетельства о браке от 11.12.2002г.
Поскольку вышеуказанная квартира находится в совместной собственности супругов Болгаревых, то они как участники совместной собственности несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Причинение имущественного ущерба истцам Федоровым возникло в результате залития их квартиры * из вышерасположенной квартиры * в доме * по улице ** в городе Мурманске, что подтверждается актом комиссионного обследования этих квартир работниками ООО *
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что залитие произошло по вине собственников квартиры № *, к числу которых относится ответчик Болгарев Д.В.. который несет ответственность за содержание инженерных сетей в квартире в порядке статей 210, 253 ГК РФ.
Не привлечение по данному делу в качестве ответчика супруги ответчика- Б. не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку при совместной собственности супругов они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Поэтому доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными.
Кроме того, на момент причинения вреда ответчик проживал в квартире и при составлении акта о залитии квартиры не допустил работников жилищных органов для обследования сантехнического оборудования в ванной комнате, но при этом не отрицал, что залитие нижерасположенной квартиры произошло из душевой кабины ванной комнаты, установленной самостоятельно. Поэтому суд правильно возложил ответственность за причинение вреда истцам на ответчика.
При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО *.
Данная организация является специализированной и имеет соответствующую лицензию. Специалист ООО * непосредственно производил осмотр квартиры истцов, определив фактические объемы работы по восстановительному ремонту квартиры. Изложенные в заключении данные и расчеты специалист * подтвердила в судебном заседании. При этом, судом правомерно дана оценка представленному расчету по локальной смете ответчика, которое не отражает фактический объем необходимых работ для ремонта квартиры Федоровых.
Довод кассатора о неправильной оценке заключению, представленного истцами, является несостоятельным. Оценка судом данному заключению, а также иным собранным по делу доказательствам дана судом полно, всесторонне и объективно как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгарева Д.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи