Об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гладковского А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Гладковского А.И. на определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Гладковского А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Снежногорского городского суда Мурманской области от *** мая *** года с Гладковского А.И. в пользу **** взыскано *** руб. *** коп.

Гладковский А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** месяцев с ежемесячной выплатой взыскателю денежных сумм в размере *** рублей.

В судебном заседании Гладковский А.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что от исполнения решения суда не отказывается, однако единовременно выплатить всю сумму не имеет возможности, так как среднемесячный заработок составляет *** рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами *** руб., также он несет расходы по оплате своего обучения в сумме *** руб. за семестр и расходы по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. ежемесячно.

*** с требованиями должника не согласился и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в январе *** года, ответчик был признан виновным в ДТП. С момента ДТП прошло много времени и, у ответчика была возможность частично возместить ущерб.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гладковский А.И. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на *** года *** месяц, с установлением ежемесячных платежей в размере *** рублей, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

Также обращает внимание на тот факт, что имущество ****., которое повреждено в результате ДТП (автомобиль), восстановлено и используется взыскателем по прямому назначению.

В возражениях на частную жалобу *** высказывает своё несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного решения, суд учел положения статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации о необходимости исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что взысканная с должника сумма является материальным ущербом, причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия.

Судебное решение состоялось *** мая *** года, однако в добровольном порядке должником не исполнялось.

В данном случае доводы должника о невозможности исполнять решение суда в порядке, установленном законом, нельзя признать основательными.

Судом правильно учтено, что имеющиеся кредитные, а также иные обязательства Гладковского А.И. не имеют приоритетного значения, а заявителем не приведены исключительные обстоятельства, которые не позволяли бы ему исполнить судебное решение в более короткие сроки.

Поэтому предоставление должнику рассрочки на *** года будет снижать эффективность судебного решения, существенно нарушать права взыскателя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убедительному выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на требуемый должником срок не могло быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежало.

Требований о предоставлении рассрочки на иной временной период заявление не содержит.

С учетом изложенного доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют, нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения судьи не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2010 года, оставить без изменения,

частную жалобу Гладковского А.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи