О признании утратившим права пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой С.В. к Попову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Поповой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой С.В. к Попову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.»

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Поповой С.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Попова А.С.- Усачеву Н.В. просившую оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Зорину Н.А. полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова С.В. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением Поповым А.С., мотивируя свои требования тем, что является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры *** в г. Мурманске, в которой проживает вместе с сыном *****., внуком ****** Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован ответчик Попов А.С. - бывший супруг, который добровольно выбыл из спорного жилого помещения, не проживает по месту регистрации с *** года, имеет иное место жительства. Ответчик оплату жилья не производит, личных вещей в квартире не имеет.

Поскольку факт регистрации Попова А.С. в квартире и неоплата им жилого помещения и коммунальных платежей нарушает ее права и законные интересы, препятствует в осуществлении ее права пользования жильем, просила обязать ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам, признать его утратившим право пользования жилым помещением - *** в г. Мурманске.

Попова С.В. в судебном заедании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Попов А.С. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что ответчик имеет право на пользование и проживание в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства или имеет право на другое жилое помещение истцом не представлено. Попов А.С. не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе Попова С.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Попов А.С., Попова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение относится к категории муниципального жилья и состоит из однокомнатной квартиры ***, в г. Мурманске. По данному адресу зарегистрированы Попова С.В.- наниматель жилого помещения, ее бывший супруг Попов А.С., несовершеннолетний внук - ******., *******.- дочь, ********.- сын.

Попов А.С. вселён в квартиру в качестве члена семьи истицы *** года, брак, между ними расторгнут *** года.

Попов А.С. не проживает в жилом помещении с *** года, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с истицей.

Заявляя исковые требования о признании Попова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, истица, ссылалась на то, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию указанного жилого помещения не несёт, фактически переехал на постоянное место жительства к своей сожительнице.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или они были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Аналогичная норма содержалась и в ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в спорную квартиру Попов А.С. был вселен как член семьи нанимателя и приобрел в силу закона равное с истицей право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в другое место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом существенным является то, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убедительному выводу, что истицей не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд обоснованно исходил из того, что не проживание Попова А.С. в квартире является непродолжительным по времени и носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей, права пользования другим жилым помещением он не приобрел. При этом в спорном жилом помещении находится имущество, приобретенное в период брака сторонами, раздел имущества между бывшими супругами не произведен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика на другое место жительства следует считать добровольным, поскольку он отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, нельзя признать основательными.

Как установлено судом за *** год только ответчик, хотя и частично оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной. В равной степени это относится и к толкованию кассатором норм материального права, регулирующих возникший спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи